Дело №2-1192/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 июня 2012 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Буделеева В.Г., при секретаре Сидневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» к Чуваеву А.В. и Чуваевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» обратилось в суд с уточненным иском к Чуваеву А.В. и Чуваевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым Чуваев получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с начислением 8,5% в месяц на остаток суммы. В качестве залогового обеспечения ответчик предоставил домашнее имущество на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, заем был обеспечен поручительством Чуваевой Г.И. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако Чуваев вносил платежи не по графику и не полными платежами, не произвел полностью выплату по условиям договора. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой оплатить долг ответчик не реагировал. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ долг Чуваева перед обществом составляет: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа (п.1.3. договора), <данные изъяты> рублей – пени за просрочку платежей (п.4.1. договора). В связи с этим общество просит суд взыскать с Чуваева указанную денежную сумму, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной обществом при подаче иска. В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» - Ларионов Б.Н. на исковых требованиях настоял, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнив его указанием на необходимость взыскания процентов по день вынесения решения суда. Ответчица Чуваева Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не оспаривает получение займа на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ими было внесено истцу в счет погашения займа <данные изъяты> рублей, в связи с чем основной долг подлежит уменьшению на указанную сумму, а проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования. В обоснование своей позиции указала, что кредит был взят ими в тяжелое для них время, когда их бизнес был под арестом, в отношении них было возбуждено несколько исполнительных производств и они были вынуждены взять кредит на предложенных истцом тяжелых условиях. Поэтому полагает, что процент по данному кредиту явно завышен. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и недействительности сделки в данной части. Также считает ничтожным договор займа и в части очередности возврата денежных средств. Кроме того считает, что истцом пропущен срок предъявления требований к ней как к поручителю. Ответчик Чуваев А.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Чуваева А.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» (Займодавец) и Чуваевым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,5% в месяц (102 % в год). В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – основную сумму займа. Согласно графику возврата платежей, Заемщик обязался возвращать Займодавцу сумму займа с процентами фиксированными ежемесячными платежами, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком займ возвращался нерегулярно, с нарушением сроков и размеров, установленных договором займа. Так, судом установлено, что первый платеж был произведен только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, второй – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, третий – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и последний в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиками была внесена сумма <данные изъяты> рублей, которая была отнесена истцом, согласно условиям договора, на погашение пени и процентов по займу. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей, что условия договора займа по возвращению заемных сумм в сроки и в размерах, установленных договором займа, ответчиками надлежащим образом исполнены не были. Однако, оценивая условия договора займа, возникшие правоотношения, действия сторон по исполнению указанного договора, а также доводы сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в указанной статье понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – суммы за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, из толкования указанных норм следует, что для ничтожной сделки не требуется судебного признания её таковой, однако данное обстоятельство не исключает право суда по заявлению стороны или по собственной инициативе установить данный факт и применить на основании этого последствия недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, суд признает правомерными доводы Чуваевой Г.И. о несоответствии закону в силу ничтожности пункта 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о последовательности погашения задолженности. Данные условия, являясь недействительными в силу их ничтожности, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента заключения договора. Анализируя доводы ответчицы о недействительности договора займа в части размера процентов по займу, суд исходит из следующего. Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон № 151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций. В соответствии со ст. 2 этого Закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Согласно ч. ч.1, 2 ст. 5 Закона № 151-ФЗ статус микрофинансовойорганизации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. В силу положений ст. 9 того же Федерального закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований. С учетом изложенных выше положений ст. ст. 5, 9 Закона № 151-ФЗ юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. Деятельность по размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности по своему экономическому содержанию является кредитной и также носит характер банковской операции. Фактически вышеуказанная регистрация дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России. Следовательно, с учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ранее, до вступления в силу Закона №151-ФЗ, такую деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию Банка России. Из материалов дела следует, что договор займа между истцом иответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации истца в государственном реестре микрофинансовых организаций, которая произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Лицензии Банка России истец не имел, что не отрицается представителем истца в судебном заседании. Таким образом, до регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» не имело права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, п. 1.3 и п. 4.1 договора займа также являются недействительными в силу их ничтожности. При этом суд, по вышеуказанным основаниям, считает несостоятельной ссылку представителя истца на то, что на момент заключения договора займа с ответчиками Закон № 151-ФЗ не был принят и поэтому истец руководствовался нормами гражданского законодательства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд, признавая факт получения ответчиками займа в размере <данные изъяты> рублей на условиях возвратности периодическими платежами и неисполнения ими условий договора, полагает подлежащими взысканию в пользу истца процентов, исчисленных исходя из требований ст.ст.809,395 ГК РФ. Как указано ранее, Чуваев в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» по договору займа <данные изъяты> рублей - основную сумму займа и <данные изъяты> рублей проценты по данному договору. Фактически Чуваев в различное время внес ответчику платежей на сумму <данные изъяты> рублей в дни, указанные выше, то есть ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем условия договора надлежащим образом исполнены не были. При этом, принимая во внимание, что судом установлена ничтожность условий договора займа, касающаяся взыскания процентов и пеней, а также очередности погашения задолженности суд считает, что расчет, произведенный истцом, является неверным и сумма, подлежащая взысканию в его пользу, подлежит исчислению исходя из следующего. Учитывая, что первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен Чуваевым только ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Применяя принцип очередности направления денежных средств на погашение задолженности, установленный ст.319 ГК РФ: из поступивших <данные изъяты> Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней пользования кредитом. <данные изъяты> <данные изъяты> Следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 429 дней пользования кредитом. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основной сумме займа составляет - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты>. Соответственно, применяя ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что истцом при обращении в суд к поручителю Чуваевой Г.И. по рассматриваемому договору займа был пропущен срок, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем исковые требования к Чуваевой удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» к Чуваеву А.В. и Чуваевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4.3 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» и Чуваевым А.В. в части порядка возврата денежных сумм. Признать недействительными пункты 1.3 и 4.1 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» и Чуваевым А.В. в части размера процентов на сумму займа и в части начисления и взыскания неустойки за просрочку платежа. Взыскать с Чуваева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основной сумме займа в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Г.Буделеев