Дело №2-1005/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25.06.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к Картюкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой ЯНАО обратился в суд с иском к Картюкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что на основании постановления мэра г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № Картюкову А.П. сроком на 5 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, занятый 1/2 частью магазина <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. метров) и стоянкой автомашин (площадью <данные изъяты> кв. метров). На основании данного постановления между сторонами был подписан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Пунктом 3 постановления мэра г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность государственной регистрации договора аренды земельного участка была возложена на Картюкова А.П. Однако ответчик данную обязанность не исполнил. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным. Таким образом, Картюков А.П. фактически пользуется земельным участком без осуществления платы за его пользование, тем самым неосновательно сберегая денежные средства. Отсутствие у ответчика документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от него, не может служить основанием для освобождения его от платы за землю. Ранее решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Картюкова А.П. в пользу Департамента уже были взысканы денежные суммы неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875766 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194714,78 руб. Поэтому Департамент просит суд взыскать с Картюкова А.П. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1089441,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют сумму 235711,26 руб., всего – 1325153,20 руб.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой ЯНАО не явился, представил отзыв о поддержке исковых требований и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Картюков А.П. и его представитель Картюков В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Департамент пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со своим иском, что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик не признает исковые требования Департамента и по существу, поскольку фактически не пользуется земельным участком, за который истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения. С 2000г. пользование указанным земельным участком осуществляет ИП Картюков Н.П., который является собственником другой <данные изъяты> доли магазина <данные изъяты> и который ведет розничную торговлю запасными частями к автомобилям в данном магазине, и пользуется стоянкой для автомашин. Решение суда об определении порядка пользования магазином <данные изъяты> между ним и Картюковым Н.П. до настоящего времени не исполнено. Таким образом, именно Картюков Н.П. единолично получает все доходы от пользования магазином «Автозапчасти», который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. С его стороны какого-либо неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, на котором расположен магазин <данные изъяты> не имеется, в связи с чем требования Департамента являются необоснованными. Кроме того, истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Поскольку договор аренды зарегистрирован не был, он является недопустимым доказательством. Вследствие чего площадь земельного участка, указанная в данном договоре аренды – <данные изъяты> кв. метров под магазином и <данные изъяты> кв. метров под автостоянкой, не может быть принята во внимание. В соответствии с регистрационным удостоверением <данные изъяты> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь магазина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. метров, т.е. его доля соответственно - <данные изъяты> кв. метров.

Третье лицо Картюков Н.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Как было установлено во время судебного разбирательства, Картюкову А.П. на основании регистрационного удостоверения, выданного Новоуренгойским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестровой книге по<адрес>), на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Другая <данные изъяты> доля данного объекта недвижимости принадлежит Картюкову Н.П. (брату ответчика).

На основании постановления мэра г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № Картюкову А.П. сроком на 5 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, занятый <данные изъяты> частью магазина <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. метров) и стоянкой автомашин (площадью <данные изъяты> кв. метров).

На основании указанного постановления между администрацией <адрес> и Картюковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды данного земельного участка №.

Однако в установленном законом порядке этот договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он на основании положений ст. ст. 433, 609 ГК РФ считается незаключенным.

При этом в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления мэра г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность государственной регистрации договора аренды земельного участка была возложена на Картюкова А.П., чего ответчик не сделал.

До настоящего времени договор аренды земельного участка в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, пользовался и продолжает пользоваться своим имуществом без уплаты каких-либо платежей за пользование земельным участком, принадлежащим МО «Город Новый Уренгой».

В связи с чем требование Департамента о взыскании с Картюкова А.П. неосновательного обогащения, которое выразилось в пользовании чужим имуществом без его оплаты, то есть в получении дохода вследствие уклонения от уплаты арендных платежей за земельный участок, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что другая <данные изъяты> доля вышеуказанного земельного участка была предоставлена администрацией г.Новый Уренгой в безвозмездное пользование второму сособственнику магазина <данные изъяты> - Картюкову Н.П., к которому истец каких-либо исковых требований не предъявляет.

Кроме того, необходимо отметить, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) уже был удовлетворен частично иск Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой к Картюкову А.П., а именно: с Картюкова А.П. в пользу муниципального образования «Город Новый Уренгой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, предмет и основание вышеуказанного иска были те же самые, что и при рассмотрении данного спора, равно как и стороны, участвовавшие в деле. Отличие настоящего иска от ранее рассмотренного состоит только во временном промежутке, за который Департаментом с Картюкова А.П. взыскиваются суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. В связи с чем доводы Картюкова А.П., приведенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве возражений против удовлетворения исковых требований Департамента (о том, что фактически зданием магазина <данные изъяты> и земельным участком пользуется не он, а второй сособственник здания – Картюков Н.П.; о том, что он не получает выгоды от использования земельного участка; о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из неверно указанной (завышенной) площади участка), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все они ранее уже заявлялись ответчиком при рассмотрении предъидущего гражданского дела, и всем им судом уже была дана соответствующая оценка (были отклонены как необоснованные). Новых доводов или обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения этого дела, ответчик во время данного судебного разбирательства не привел.

Вместе с тем, учитывая, что Картюков А.П. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям Департамента, размер неосновательного обогащения ответчика в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ должен быть рассчитан только за последние три года, предшествующие подачи Департаментом искового заявления в <данные изъяты> суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

По требованию суда истец представил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату, по которую истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы). Сумма неосновательного обогащения за данный период составила 666845,65 руб., а сумма процентов – 157523,76 руб.

По мнению суда, механизм расчета неосновательного обогащения, который произвел истец исходя из размера существовавших ставок арендной платы за землю в г.Новый Уренгой за указанный период, является правильным, так как основан на нормах закона. Такой же механизм расчета сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был применен и судом при вынесении предъидущего решения (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению лишь частично: с Картюкова А.П. в пользу МО «Город Новый Уренгой» должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями законы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, указанная пошлина в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, в доход местного бюджета с Картюкова А.П. следует взыскать государственную пошлину в размере 11443 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично:

- взыскать в пользу муниципального образования «Город Новый Уренгой» Ямало-Ненецкого автономного округа с Картюкова А.П. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666845 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157523 руб. 76 коп.;

- в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Картюкова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11443 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников