Дело №2-1001/12

именем Российской Федерации

26.06.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Глебов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Волга-Дон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у Ворсина И.А. за <данные изъяты> были приобретены материальные ценности в виде оборудования – две измерительные переносные лаборатории, определяющие химический состав металлов и сплавов. Эти приборы находились у ООО «Волга-Дон» в пользовании, от их использования ответчик получает доход по настоящее время. Его право на эти приборы подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ На его обращение решить спор мировым соглашением и передать ему имущество ответчик не соглашается. В связи с чем он просит суд обязать ООО «Волга-Дон» передать ему незаконно удерживаемое имущество - измерительные переносные лаборатории, определяющие химический состав металлов и сплавов: №, за серийным номером № модель <данные изъяты>; №, за серийным номером № модель <данные изъяты> Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Глебов С.В. свои исковые требования поддержал, приведя в обоснование те же доводы, что изложены в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что он ранее работал в ООО «Волга-Дон», и видел у ответчика оба указанных прибора. При заключении договора купли-продажи с Ворсиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ он полностью передал продавцу денежную сумму, указанную в договоре – <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом товар Ворсиным И.А. ему передан не был, поскольку в тот момент находился в ООО «Волга-Дон», о чем он знал, и намеревался впоследствии забрать его у ответчика. Однако на его обращение по телефону с просьбой передать ему данные измерительные лаборатории представитель ООО «Волга-Дон» О*** ответил отказом. После этого он и обратился в суд с данным иском.

Представители ответчика ООО «Волга-Дон» – Ермолаева Е.В. и Шишков И.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что измерительной переносной лаборатории с серийным номером № у их общества никогда не было, а измерительную переносную лабораторию с серийным номером № их общество приобрело у О***. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оборудования, в связи с чем этот прибор действительно находился на балансе их общества. Однако ДД.ММ.ГГГГ общество продало данный прибор <данные изъяты> по договору купли-продажи оборудования №. Таким образом, у ООО «Волга-Дон» в настоящее время отсутствует имущество, указанное Глебовым С.В. в своем иске, поэтому его исковые требования являются необоснованными. Кроме того, они считают, что измерительная переносная лаборатория с серийным номером № принадлежала именно их обществу, а не Ворсину И.А., в связи с чем он не мог продать ее Глебову С.В.

Представитель третьего лица Ворсина И.А. – Макарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Глебова С.В. поддержала, пояснив, что измерительные переносные лаборатории для определения химического состава металлов и сплавов с серийными номерами № и № принадлежали на праве собственности Ворсину И.А., о чем у него имеются подтверждающие документы. Указанные приборы находились в ООО «Волга-Дон» во временном пользовании. Поэтому Ворсин И.А. на законном основании продал ДД.ММ.ГГГГ эти приборы Глебову С.В.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основания своих требований Глебов С.В. ссылается на положения ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако ссылка истца на положения данной статьи в качестве обоснования своих требований об истребовании имущества из владения ООО «Волга-Дон», является необоснованной, поскольку, во-первых, истец не представил суду достаточных и объективных доказательств того, что измерительные переносные лаборатории для определения химического состава металлов и сплавов с серийными номерами № и № являются его собственностью; а во-вторых, истец не представил суду доказательств того, что указанные приборы на момент судебного разбирательства находятся во владении ООО «Волга-Дон».

К данным выводам суд пришел исходя из следующего.

Суд считает, что ни истец Глебов С.В., ни третье лицо Ворсин И.А. не представили допустимых и достаточных доказательств того, что измерительные переносные лаборатории с серийными номерами № и № до заключения указанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности Ворсину И.А. На представленные истцом документы в подтверждение права собственности Ворсина И.А. на указанные приборы (договор аренды, акт приема-передачи, доверенность) ООО «Волга-Дон» представило свои документы, подтверждающие право собственности ответчика на измерительную переносную лабораторию № (договор купли-продажи, бухгалтерский баланс, сертификат, гарантийная карта, сертификат о калибровке).

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ворсина И.А. к ООО «Волга-Дон», О*** <данные изъяты>, и Ш*** в части требований о взыскании с ООО «Волга-Дон» возмещения неполученных доходов с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения от использования при осуществлении предпринимательской деятельности принадлежащих Ворсину И.А. 2-х приборов – спектрометров рентгеновских флуорисцентных «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийные номера № и №. В обоснование данного решения арбитражный суд указал, что доказательства права истца на указанные флуорисцентные спектрометры в материалах дела отсутствуют; что суд считает не доказанным факт использования ООО «Волга-Дон» флуорисцентных спектрометров с серийными номерами № и №; а также, что доказательства передачи Ворсиным И.А. двух спектрометров с серийными номерами № и № ООО «Волга-Дон» истцом не представлены.

В обоснование своего права собственности на вышеуказанные измерительные переносные лаборатории Глебов С.В. ссылается на договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ворсиным И.А.

Однако суд не может принять указанный документ в качестве основания возникновения права собственности у истца на данные приборы, поскольку положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Со своей стороны покупатель в соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ обязан принять переданный ему товар, а также оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ), непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец продал, а покупатель купил материальные ценности в виде оборудования – 2 шт. на сумму <данные изъяты>. Это оплата причитающихся дивидендов за выполненную работу бывшим работником ООО «Волга-Дон» Глебовым С.В. участником данного общества Ворсиным И.А., расчет по задолженности произведен полностью за время работы Глебова С.В. в ООО «Волга-Дон». А в пункте 4 договора говорится, что продавец передал по документам вышеуказанное оборудование покупателю в пригодном для использования состоянии до подписания настоящего договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, и не отрицается истцом и представителем третьего лица, в действительности товар (то есть измерительные переносные лаборатории) ни до подписания договора, ни после его подписания продавцом покупателю не передавался, поскольку не имелся в наличии, а находился у третьих лиц. Кроме того, Глебов С.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно передал Ворсину И.А. за указанный товар по договору <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение условий договора и вышеприведенных требований ГК РФ продавец не только не передал покупателю товар до или после заключения договора, но и не мог передать данный товар, поскольку не владел этим товаром. Как установлено в судебном заседании, указанный в договоре товар не был свободен от прав третьих лиц, поскольку ООО «Волга-Дон» фактически оспаривает право Ворсина И.А. на измерительную переносную лабораторию с серийным номером <данные изъяты>. Кроме того, в договоре указано, что продавец передал покупателю товар в счет оплаты задолженности перед Глебовым С.В. как работником ООО «Волга-Дон», в то время как Глебов С.В. утверждает иное – что он расплатился за товар наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. То есть фактические обстоятельства заключения договора не соответствуют существенным условиям, указанным в тексте данного договора.

До настоящего времени Глебов С.В. не заявлял в судебном порядке требований о признании за ним права собственности на измерительные переносные лаборатории с серийными номерами № и №, и соответственно, судом не давалось суждение о принадлежности этих приборов на праве собственности истцу или иным лицам, а данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора, учитывая, что свои права на указанные приборы фактически заявляют третьи лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истребовать спорное имущество у ООО «Волга-Дон» в пользу Глебова С.В. невозможно, поскольку оно к моменту вынесения решения отсутствует у ответчика. Так переносная измерительная лаборатория с серийным номером № была продана <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оборудования №, что подтверждается представленными документами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О*** П*** и Д*** Что касается переносной измерительной лаборатории с серийным номером №, то ответчик отрицает нахождение у него данного имущества, а истец не представил суду доказательств обратного. Напротив, из представленных суду документов (протокол калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат о калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанный прибор ранее находился во владении у другого юридического лица - <данные изъяты>

В связи с чем требование Глебова С.В. об истребовании у ООО «Волга-Дон» измерительных переносных лабораторий с серийными номерами № и № не может быть удовлетворено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Глебова С.В., требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Глебова С.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глебова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» об истребовании имущества – двух измерительных переносных лабораторий, определяющих химический состав металлов и сплавов: №, за серийным номером <адрес>, модель <данные изъяты>; №, за серийным номером №, модель <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников