Дело №2-1026/12

именем Российской Федерации

26.06.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавулы А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о компенсации морального вреда,

Вавула А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Ульяновскхлебпром» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на Хлебозаводе № (<адрес>, ул.<адрес>), являющемся филиалом АООТ «Ульяновскхлебпром», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Ульяновскхлебпром». ДД.ММ.ГГГГ работая на листосгибочном 3-х валковом станке он получил повреждения кисти левой руки. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в отделении хирургии кисти <данные изъяты>, где ему была проведена операция по <данные изъяты>. После стационара он долго лечился амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 50% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ По заключению учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ – 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве явились: 1) эксплуатация листосгибочоного 3-х валкового станка, не оборудованного приемным устройством с предохранительными ограждениями; 2) с <данные изъяты> Вавулой А.В. не был проведен целевой инструктаж при проведении работ на листосгибочном 3-х валковом станке. Лица, допустившие нарушения требований по охране труда: М***. – главный механик ремонтно-механического участка Хлебозавода №, 2) Т***. – начальник производства ремонтно-механического участка Хлебозавода №. В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве и полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, <данные изъяты> <данные изъяты> создает постоянный дискомфорт и нравственные страдания, когда на его руку обращают внимание. При смене погоды руку ломит, кость ноет, создается угнетенное состояние. До настоящего времени он продолжает испытывать нравственные страдания. В связи с чем он на основании положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, 139, 143-144, КЗОТ РФ, 219-220 ТК РФ, 18, 20 и 41 Конституции РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1000 руб. за составление искового заявления и 200 руб. – возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Вавула А.В. свои исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что его работа электросварщика никак не была связана с работой на листосгибочном 3-х валковом станке. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ он впервые работал на этом станке, так как такое задание ему дал его непосредственный начальник – Те*** Необходимого ограждения приемного устройства у данного станка не было, вследствие чего его руку затянуло во вращающийся инструмент. Во время стационарного лечения в больнице он перенес три операции: <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Ульяновскхлебпром» - Тимажева И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вины предприятия в получении травмы Вавулой А.В. нет, несчастный случай произошел по вине самого работника, из-за его невнимательного отношения к выполняемой работе. У них на предприятии имеется только один Акт № (формы Н-1) – от <данные изъяты> Акта № от <данные изъяты>. у них на предприятии не имеется, поэтому они руководствуются только Актом № от <данные изъяты> в котором говорится о неосторожных действиях самого работника. После несчастного случая предприятие дважды оказывало Вавуле А.В. материальную помощь – по 500 руб.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Вавулы А.В. удовлетворить частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что Вавула А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Хлебозаводе № АООТ «Ульяновскхлебпром», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Ульяновскхлебпром».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Вавулой А.В. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. бригада рабочих по изготовлению нестандартного оборудования по заданию начальника производства ремонтно-механического участка Те***. приступила к работе по изготовлению баков из нержавеющей стали. До 15 ч. Вавула А.В. выполнял электросварочные работы, затем стал помогать другим рабочим в их работе на листосгибочном станке. Рабочие поднесли заготовку из металлического листа к станку, установили ее на продольную стяжку станка, закрепленную на расстоянии 60 мм от вращающихся валков, и завели между верхними и боковыми валками, чтобы приступить к гибке. При этом Вавула А.В. держал металлический лист с левой стороны на расстоянии менее 200 мм от работающих валков. При включении станка Вавуле А.В. затянуло левую руку с рукавицей во вращающийся инструмент. После получения травмы Вавула А.В. был доставлен в <данные изъяты>.

Как следует из медицинских документов, Вавула А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> За время лечения истцу были проведены операции: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вавуле А.В. учреждением <данные изъяты> была установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и установлено 50% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ По заключению учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вавуле А.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ – 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Соответственно Фондом социального страхования Вавуле А.В. назначались и выплачивались страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и установлением степени утраты трудоспособности.

Несмотря на то, что представитель ответчика не признала в судебном заседании вины работодателя в получении производственной травмы работником их предприятия, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Актом № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденном директором Хлебозавода № ФИО7 в <данные изъяты> подтверждено, что причиной несчастного случая с Вавулой А.В. явилось: эксплуатация листосгибочного 3-х валкового станка, не оборудованного приемным устройством с предохранительными ограждениями; с электросварщиком Вавулой А.В. не был проведен инструктаж при выполнении работ на листосгибочном 3-х валковом станке. А лицами, допустившими нарушения государственных требований по охране труда, явились: М**** – главный механик ремонтно-механического участка Хлебозавода №, и Т*** – начальник производства ремонтно-механического участка Хлебозавода №. Вины самого Вавулы А.В. в данном несчастном случае не установлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что у них на предприятии отсутствует данный Акт № за <данные изъяты> а имеется Акт № за <данные изъяты> утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором Хлебозавода № Д***., не может быть принята судом в качестве основания отсутствия вины работодателя в указанном несчастном случае с Вавулой А.В. по следующим основаниям.

Во-первых, председателем комиссии, подписавшей Акт № от <данные изъяты>. был Т***В., т.е. лицо, впоследствии признанное виновным в данном несчастном случае, и тем самым заинтересованное в исходе дела.

Во-вторых, Акт № от <данные изъяты> был составлен без учета мнения государственного инспектора труда, в то время как Акт № от <данные изъяты> – в соответствии с Заключением государственного инспектора труда С***. от ДД.ММ.ГГГГ

В-третьих, и в Акте № от <данные изъяты> также указано, что лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, является именно Те***., а не сам Вавула А.В., а в качестве причины несчастного случая – недостаточное обучение безопасным приемам и методам работы.

Вина работодателя и отсутствие вины самого работника в произошедшем несчастном случае на производстве подтверждается и Заключением государственного инспектора труда Ст*** от ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицировал несчастный случай с Вавулой А.В. как несчастный случай на производстве, и который установил, что лицами, допустившими нарушения нормативных требований по охране труда являются:

- М***. – главный механик ремонтно-механического участка Хлебозавода № АООТ «Ульяновскхлебпром», который не оборудовал листосгибочный 3-х валковый станок, инвентарный номер <данные изъяты>, приемным устройством с предохранительными ограждениями и тем самым нарушил ст.14 п.2 Закона РФ «Об основах охраны труда в РФ» и пункты 2 и 2.1. своей должностной инструкции;

- Те*** – начальник производства ремонтно-механического участка Хлебозавода № АООТ «Ульяновскхлебпром», который не провел с Вавулой А.В. целевой инструктаж перед выполнением работ на листосгибочном 3-х валковом станке, инвентарный номер 042, допустил выполнение им работ на станке, оборудованном с нарушением требований безопасности, чем нарушил ст.14 п.2 Закона РФ «Об основах охраны труда в РФ» и пункты 2 и 2.7. своей должностной инструкции.

Вины Вавулы А.В. в получении им травмы суд не усматривает.

Ссылку представителя ответчика на указание в Акте № от <данные изъяты> на невнимательное отношение рабочего к выполняемой работе суд не может принять во внимание, поскольку именно работодатель не провел Вавуле А.В. перед работой на листосгибочном 3-х валковом станке инструктаж о необходимых мерах предосторожности, учитывая, что по своей специальности (электросварщик) Вавула А.В. никакого отношения к данному виду работ не имел. Соответственно, если со стороны работника и имела место какая-то невнимательность при работе на данном станке, то виноват в этом именно работодатель.

Статьей 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.). Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2).

Поскольку суд считает установленным тот факт, что в результате полученной травмы было нарушено личное неимущественное право истца – причинен невосполнимый вред его здоровью, данный вред подлежит возмещению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ООО «Ульяновскхлебпром» не обеспечило безопасных условий труда Вавулы А.В., что привело к получению им производственной травмы, в связи с чем Вавула А.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций на левой кисти, а впоследствии ежегодно проходил обследование в учреждении <данные изъяты>.

Данная травма снизило качество жизни истца, т.к. привела к полной потере одного пальца и частичной потери двух пальцев левой кисти, а также частичной утрате его профессиональной трудоспособности. Его до сих пор периодически беспокоят боли в левой кисти.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, индивидуальные особенности истца (его молодой возраст).

С учетом установленных судом обстоятельств разумной и справедливой, по мнению суда, является компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, и иск считается удовлетворенным независимо от взысканной суммы, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно – расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. (что подтверждается представленными документами – договором на оказание юридических услуг и чеком на оплату денежных средств).

Сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, не может быть взыскана с ответчика, как того просит Вавула А.В., поскольку истец в соответствии с положениями закона был освобожден от оплаты госпошлины при подаче своего иска. В связи с чем указанная госпошлина может быть возвращена Вавуле А.В. по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вавулы А.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Вавулы А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 1000 руб. в качестве возмещения расходов на составление искового заявления, в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников