Дело № 2-1057/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г. Ульяновск Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Зуева Н.В., при секретаре Хацкевиче А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина П.И., Салминой М.П. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о признании протокола общего собрания собственников, сметного расчета незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Салмин П.И., Салмина М.П. обратились в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о признании протокола общего собрания собственников, сметного расчета незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> был произведен по сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сметный расчет ни с кем согласован не был, в протоколе заочного собрания о нем нет речи. К сметному расчету должны быть приложены: дефектная ведомость и акт доремонтного осмотра кровли. Жильцы дома до сих пор не имеют информации о том, какой ремонт был произведен, какие материалы были использованы и за что с них берут деньги. В сметном расчете заложены дорогие материалы, хотя на крышу поднимали блоки стекловаты, которая является дешевым материалом и ее нет в сметном расчете. Собственником их квартиры является Салмина М.П. Ей была доведена к оплате сумма в 3258 руб. 89 коп., которую они оплачивать отказываются, так как согласно Федеральному закону № софинансирование составляет 5%, а не 20%. С 5% софинансированием капитального ремонта крыши дома они согласны. На заочном собрании они не участвовали, о нем ничего не слышали. Бюллетеней для голосования не получали. Непонятно им как определялась сумма их участия в капитальном ремонте крыши. На сумму в 3258 руб. 89 коп. им выставляют пени. С претензионными письмами они обращались к директору ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», Прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска к Главе города, ответов от ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» и от Главы города до настоящего времени они не получили. Просит протокол заочного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, сумму 3258 руб. 89 коп. отменить, как необоснованно и незаконно выставленную к оплате, взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» уплаченную ими сумму пеней в размере 224 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1690 руб. в пользу каждого из истцов, обязать ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» создать комиссию для контроля качества и объема выполненного ремонта, провести проверку финансовой документации по капитальному ремонту крыши дома, назначить административную меру ответственности Главе г. Ульяновска Б***. за нарушение сроков предоставления ответов. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Ульяновска, ООО «РИЦ», ООО «АктивСтрой», Буданов С.Б., Быков П.Н., Гуськов В.В. Гуськова Н.А., Ермолаева Н.А., Конельская А.П., Максимова Е.А., Маношина Е.О., Меркулов В.Н., Прокофьев С.А., Прокофьев А.Н., Айрих Л.В., Аносова И.Н., Архипова К.Г., Афанасьев С.Е., Борисов В.В.. Быкова Л.Н., Велюшева Т.А., Вершков А.А., Вершков А.А., Вершкова Т.С., Волкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Волкова Е.А., 2004 г.рождения, Волкова Н.С., Гаврилова Т.Л., Гришин В.А., Данильчева О.С., Демшин М.А., Дубов И.В., Егорова Т.Ф., Егорова С.В., Забиров А.В., Забирова М.А., Завгородняя Е.К., Зинин В.М., Зинина Э.Г., Калинина Р.С., Канатникова Н.В., Канатникова И.Ю., Капустина П.А., Караганова Е.В., Карипов М.М., Картушина З.Н., Кафиятуллова Ф.С., Конельская И.В., Кормилицин Д.А., Королев А.П., Крамаренко Н.Н., Кулагин Б.Р., Кулагин Н.Б., Кулагин Н.А., Лаврентьева М.П., Лаврентьева Л.В., Максимов А.А., Максимова В.М., Маношин О.А., Маношин Е.О., Маношина Н.Г., Меркулова М.П., Миронова С.Г., Новиков Ю.В., Новикова Т.В., Осипова М.А., Павлова М.Т., Панчев О.В., Панчева А.О., Панчева Т.И., Панчева И.В., Плеханов С.В., Плеханова И.С., Потапов С.В., Потапова Е.И., Рыбкина Е.М., Сидельников Д.Г., Созонов В.В., Созонова Т.П., Спиридонова Н.Г., Танькова М.С., Угланов А.Н., Угланов Н.А., Угланова Т.В., Устьянцева О.А., Халитов И.А., Халитова В.Г., Черкасов Н.В., Черкасова М.В., Шамардина Е.В., Яковлева Н.В., Ямпольская М.П., Ямпольская Э.В. В судебном заседании истец Салмин П.И. уточненные им исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что собственником <адрес> является его дочь Салмина М.П., ему и Салминой М.П. никто не предоставил для ознакомления программу 20-ти процентного софинансирования в капитальном ремонте крыши дома, в связи с чем считает, что такой программы не существует. Считает, что Домоуправляющая компания выполнила капитальный ремонт крыши с 5-ти процентном софинансированием собственников жилых помещений, при этом собрав с собственников 20%, разницу присвоила себе. Они готовы принимать участие в капитальном ремонте крыши дома с 5-ти процентным софинансированием капитального ремонта. Все документы, представленные представителями ответчика в подтверждение своих возражений, являются сфальсифицированными. В копии протокола общего собрания, выданного ему представителем Прокуратуры <данные изъяты>, и протоколе общего собрания, представленном представителями ответчика имеются разногласия в дате, ему предоставлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются разногласия и в общей площади дома, в количестве проголосовавших собственников и в числе вопросов, выставленных на повестку дня. Представителем Домоуправляющей компании представлена в суд смета, которая не соответствует имеющейся у него локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что смета, представленная ответчиком сделана уже после капитального ремонта крыши и подачи им искового заявления. Считает, что Чекасова М.В. в приемке работ по капитальному ремонту крыши дома не участвовала, лишь поставила свою подпись в акте приемки работ. Необходимости в ремонте крыши дома не было, а если на пятом этаже были проливы с крыши, то это проблема жильцов пятого этажа. Кроме того, считает, что капитальный ремонт крыши был произведен подрядной организацией некачественно и расходы по ремонту не соответствуют фактическим расходам. Назначить судебную экспертизу не просит, но считает, что, если бы ответчик обеспечил ему допуск на крышу дома, он смог бы оценить качество произведенных работ по ремонту крыши, однако ответчик не обеспечил ему доступ на крышу, не предоставив ему лестницу, в связи с чем он был лишен возможности оценить качество произведенных работ по ремонту крыши. В судебном заседании истица Салмина М.П. исковые требования поддержала, согласилась с доводами Салмина П.И. В судебном заседании представители ответчиков Жидова Г.Г., Дельмухаметова Д.Ф. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что имеются акты весеннего осмотра <адрес>.г., согласны которым крыше <адрес> требуется капитальный ремонт. <адрес> года постройки, крыше почти 50 лет, при этом ни разу не проводился капитальный ремонт крыши. Еще в <данные изъяты> жильцы дома голосовали по вопросу участия в долевом финансировании капитального ремонта дома в размере 5% от сметной стоимости, однако в программу вошло только 24 дома, дом по <адрес> не был включен в эту программу. Собственникам квартир <адрес> было предложено участие в муниципальной программе с 20% софинансированием капитального ремонта крыши согласно сметной стоимости. Сначала была попытка провести общее собрание собственников, однако кворум достигнут не был. После чего было проведено заочное голосование, большинство собственников проголосовали за капитальный ремонт крыши с участием в долевом финансировании в размере 20%. Локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ – это первоначальная смета, которая вместе с заявкой на участие предоставлялась в администрацию <адрес> для решения вопроса по включению указанного дома в программу по выделению субсидий в размере 80% на капитальный ремонт кровли. На настоящее время крыша дома отремонтирована, при этом отремонтирована качественно, жалоб от жильцов на пролив с кровли дома нет. Собственники переживают за состояние кровли, никого на крышу не впускают, чтобы не повредить мягкую кровлю. Практически все собственники проплатили свою долю участия в капитальном ремонте. Собственники жилья обязаны предпринимать меры, если произошел износ кровли. Смета от ДД.ММ.ГГГГ является предварительной сметой и была предоставлена в Комитет ЖКХ и экологии на стадии решения вопроса о возможности включения указанного дома в муниципальную программу. По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., который был передан в <данные изъяты>. <данные изъяты> просил ОАО «Домоуправляющая компаня Железнодорожного района» предоставить откорректированный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нежилых площадей (чердаков, подвалов, лестничных клеток). Протокол общего собрания в части указания общей площади дома был откорректирован до общей площади <данные изъяты> кв.м. и вновь направлен <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска вышеуказанное письмо просил считать недействительным. В результате чего брать за основу протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе общая площадь указана – <данные изъяты> кв.м. В связи с чем у истца на руках находится протокол с недействительной общей площадью дома <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании представитель третьего лица – администрации г. Ульяновска Цыплова М.А. исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что с 2011 года существует возможность проведения капитального ремонта крыш домов с 20 % долевым участием собственников в софинансировании работ за счет средств муниципального образования «город Ульяновск». Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об участии в указанной программе. В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № УК ОАО «ДК Железнодорожного района» с подрядной организацией ООО «АктивСтрой», в 4 квартале 2011 года выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> с 20% долевым участием собственников квартир в софинансировании работ за счет средств муниципального образования «город Ульяновск». Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей разработка проектно-сметной документации, то есть общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Из них: собственники оплачивают <данные изъяты> рублей (20 % от общей стоимости), бюджет города <данные изъяты> рублей (80 % от общей стоимости). Для предоставления субсидий необходимо предоставление ряда документов: заявки претендента, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с принятым решением о долевом финансировании капитального ремонта кровли, договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли, сметы затрат на проведение данных работ, актов обследования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подтверждающих наличие последствий протечек кровли, которые произошли вследствие дефектов кровли в объеме более 50% площадей верхних этажей дома и др. Весь перечень документов по указанному дому был предоставлен, субсидия в размере 80 % от сметной стоимости выделена, ремонт крыши произведен. Ведомственный контроль произвел выезд по данному дому, составлен акт приемки выполненных работ и крыша сдана в эксплуатацию, претензий по качеству ремонта нет, в связи с чем доводы истца Салмина П.И. о некачественности ремонта крыши необоснованны. Оснований для признании протокола общего собрания незаконным не имеется. Каких-либо обращений в администрацию г. Ульяновска, в том числе и к Главе города от истцов не поступало, поступило только письмо из Прокуратуры Железнодорожного района, на которое администрацией г. Ульяновска был дан ответ. Требование истцов о проведении финансовой проверки необоснованное, в комитете ЖКХ проводилась финансовая проверка при предъявлении проектно-сметных документов. Третье лицо Чекасова М.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что в конце декабря 2010 г. перед собственниками жилах помещений в <адрес> уже вставал вопрос участие в программе капитального ремонта дома с участием собственников в долевом финансировании в размере 5% от сметной стоимости. Собиралось собрание, составлялся протокол, документы были собраны и переданы в Домоуправляющую компанию для рассмотрения, однако дом не попал в эту программу. Домоуправляющей компанией было предложено принять участие в муниципальной программе с 20-ти процентном софинсированием сметной стоимости ремонта крыши, было проведено очное собрание, но присутствовало мало жильцов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование. Всех собственников обходили Велюшева и Рыбкина, раздали всем собственникам бюллетени, разъясняли, что ремонт крыши дома будет производится с 20 % участием собственников в капитальном ремонте. После чего были собраны бюллетени проголосовавших, подсчитаны голоса, составлен протокол общего собрания собственников жилья. Ремонт крыши был произведен, претензий к подрядной организации по качеству ремонта у жильцов нет. Весь ремонт контролировался жильцами. Салмин П.И. собственником квартиры по <адрес> не является. Салмина М.П. от подписи в бюллетене отказалась. Третье лицо Велюшева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что лично обходила квартиры собственников дома, Салмина М.П. ей открыла дверь, она ей объяснила, что проводится заочное голосование по вопросу участия в муниципальной программе с 20-ти процентном софинансированием собственников жилья капитального ремонта крыши дома, показала ей локально-сметный расчет, оставила бюллетень, Салмина М.П. сказала ей, что ничего подписывать не будет. Отказалась расписаться даже в реестре за то, что получила бюллетень. Сейчас ремонт крыши произведен качественно, претензий к подрядной организации нет, а истцы, проживающие на первом этаже, просто не хотят платить суммы, согласно их доли собственности по капитальному ремонту. Третье лицо Конельская И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что более 10 лет с крыши были постоянные проливы вследствие ее изношенности. В июне 2011 года по квартирам Велюшева и Рыбкина разносили бюллетени для голосования по вопросу участия собственников в капитальном ремонте крыши с 20-ти процентным участием от сметной стоимости. Также всем собственникам показывали локально-сметный расчет, рассказывали сколько надо будет платить за ремонт крыши. Она проголосовала за участие в капитальном ремонте крыши дома с 20-ти процентным участием собственников. Крышу отремонтировали качественно, претензий по ее ремонту у жильцов нет. Третье лицо Карпушина З.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что в июне 2011 года по квартирам разносили Велюшева и Рыбкина бюллетени для голосования по вопросу участия собственников в капитальном ремонте крыши с 20-ти процентным участием собственников жилья. Ей вместе с бюллетенем показывали смету, пояснили ее долю участия в данной программе. Она проголосовала за участие в капитальном ремонте крыши дома с 20-ти процентным участием собственников. Крышу отремонтировали качественно, претензий по ее ремонту у жильцов нет. Третье лицо Канатникова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что в июне 2011 года по квартирам разносили Велюшева и Рыбкина бюллетени для голосования по вопросу участия собственников в капитальном ремонте крыши с 20-ти процентным участием собственников жилья, показывали сметы. Она проголосовала за участие в капитальном ремонте крыши дома с 20-ти процентным участием собственников. Крышу отремонтировали качественно, но есть некоторые вопросы по дымовым каналам, через которые вода весной попадала в квартиры. В подрядной организации им пояснили, что ставить зонты над дымовыми каналами не разрешают пожарные, сейчас этот вопрос собственники пытаются урегулировать. Третье лицо Гуськов В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Суду показал, что он согласен был с капитальным ремонтом крыши дома с 20-ти процентным участием собственников. Он сам строитель и его сын тоже строитель. Когда ремонт делали, сын видел как работы производятся и сказал, что ремонт крыши делается профессионально и у него претензий по ремонту не возникло. На крышу при повышенной температуре подниматься лишний раз не стоит, кровля мягкая и ее можно повредить. У истца нет специального образования, чтобы оценивать качество ремонта крыши, об этом должны судить специалисты. Представитель третьего лица ООО «АктивСтрой» Коротков О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» и ООО «АктивСтрой», последним осуществлялись работы по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>. Работы производились на основании локальной сметы № со сметной стоимостью <данные изъяты> руб. Все указанные в локальной смете работы были произведены. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника ПТО ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», представителя подрядчика в его лице, представителя администрации <данные изъяты>, депутата по избирательному округу, представителей жилищно-эксплуатационной организации и собственников квартир к акту приемки в эксплуатацию крыши был составлен перечень замечаний, в частности: установить фартуки на примыкании, хомуты на антенные стойки и айраторы, покрыть масляными составами обналичку и дверную коробку выхода на крышу, установить ручки на дверях, защитить монтажную пену на выходе на крышу. Все замечания были устранены и ДД.ММ.ГГГГ акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши <адрес> был подписан членами приемной комиссии. Кровля в настоящее время в идеальном состоянии. Третьи лица Буданов С.Б., Быков П.Н., Гуськова Н.А., Ермолаева Н.А., Максимова Е.А., Маношина Е.О., Меркулов В.Н., Прокофьев С.А., Прокофьев А.Н., Айрих Л.В., Аносова И.Н., Архипова К.Г., Афанасьев С.Е., Борисов В.В.. Быкова Л.Н., Вершков А.А., Вершков А.А., Вершкова Т.С., Волкова И.В., Волкова Н.С., Гаврилова Т.Л., Гришин В.А., Данильчева О.С., Демшин М.А., Дубов И.В., Егорова Т.Ф., Егорова С.В., Забиров А.В., Забирова М.А., Завгородняя Е.К., Зинин В.М., Зинина Э.Г., Калинина Р.С., Канатникова Н.В., Капустина П.А., Караганова Е.В., Карипов М.М., Картушина З.Н., Кафиятуллова Ф.С., Кормилицин Д.А., Королев А.П., Крамаренко Н.Н., Кулагин Б.Р., Кулагин Н.Б., Кулагин Н.А., Лаврентьева М.П., Лаврентьева Л.В., Максимов А.А., Максимова В.М., Маношин О.А., Маношин Е.О., Маношина Н.Г., Меркулова М.П., Миронова С.Г., Новиков Ю.В., Новикова Т.В., Осипова М.А., Павлова М.Т., Панчев О.В., Панчева А.О., Панчева Т.И., Панчева И.В., Плеханов С.В., Плеханова И.С., Потапов С.В., Потапова Е.И., Рыбкина Е.М., Сидельников Д.Г., Созонов В.В., Созонова Т.П., Спиридонова Н.Г., Танькова М.С., Угланов А.Н., Угланов Н.А., Угланова Т.В., Устьянцева О.А., Халитов И.А., Халитова В.Г., Черкасов Н.В., Шамардина Е.В., Яковлева Н.В., Ямпольская М.П., Ямпольская Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «РИЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему. Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление <данные изъяты>». Согласно акта приема-передачи жилищного фонда <данные изъяты> жилой многоквартирный <адрес> передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Истице Салминой М.П. в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования Согласно пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации – в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что собственникам жилых помещений многоквартирного дома были выданы уведомления о проведении по инициативе собственника квартиры № Чекасовой М.В. общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных уведомлениях указана повестка дня, решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка (бюллетеня) для голосования, приложенного к уведомлению. Согласно бюллетеням заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> за проведение капитального ремонта крыши с долевым участием собственников в размере 20% от сметной стоимости капитального ремонта проголосовало <данные изъяты> собственников (в том числе <данные изъяты>), площадь принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что от общей площади составляет более 2/3 голосов. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в количестве проголосовавших собственников, вместо правильных 58 собственников указано 77. Суд с учетом того обстоятельства, что площадь проголосовавших 58 собственников соответствует площади принадлежащих им помещений указанной в протоколе в размере <данные изъяты> кв.м. находит данную описку несущественной, поскольку подсчет голосов ведется от площади. В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В установленном законом порядке путем выдачи на руки уведомлений о проведении заочного голосования и выдачи бюллетеней заочного голосования под роспись в реестре, собственники многоквартирного жилого <адрес> инициативной группой извещались о проведении собрания с повесткой дня: выбор счетной комиссии; участие в муниципальной целевой программе по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов; участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта в размере 20% от сметной стоимости капитального ремонта; утверждение сметы на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома; перечисление денежных средств на капитальный ремонт собственниками помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников. Также материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме заочного голосования, имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. По техническому паспорту, составленному <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в доме <данные изъяты> квартир, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м., общая площадь дома <данные изъяты> кв.м. Указание в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования общей площади дома <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. существенно на итоги голосования не повлияло. Соблюдение процедуры извещения и проведения заочного голосования подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами (уведомлениями, реестрами, бюллетенями). Участие Салминой М.П. на результаты голосования повлиять не могло. Причинение моральных страданий истицей не доказано. Как не представлено и доказательств, ставящих под сомнение какой-либо из бюллетеней, участвовавших в голосовании. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы незаконными. Кроме того, суд считает, что Салмин П.И. правовых оснований для предъявления требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и локальной сметы незаконными, не имеет, поскольку собственником жилых помещений в указанном доме не является. По вышеуказанным основаниям суд считает неподлежащими удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда. Требования истцов об отмене суммы 3258 руб. 89 коп., выставленной Салминой М.П. к оплате и взыскании пени, ничем необоснованны. Согласно локальной смете № сметная стоимость капитального ремонта крыши многоквартирного жилого <адрес> составляет 991516 руб. Размер суммы, предъявленной к оплате истце Салминой М.П. по капитальному ремонту крыши дома за счет средств собственников в многоквартирном доме в размере 20% от сметной стоимости, составляет 3258 руб. 89 коп. Расчет стоимости одного квадратного метра при общей площади дома <данные изъяты> кв.м. и сметной стоимости в размере 991516 руб. производится следующим образом: 20% от сметной стоимости составляет 198303,20 руб. (991516 руб./100% х 20%), при этом стоимость 1 кв.м. составляет 68 руб. 31 коп. (198303,20 / 2902,86 кв.м.). Довод истцов о том, что капитальный ремонт проведен незаконно, поскольку не имеется нормативного акта, предусматривающего участие в муниципальной программе, не обоснован. Постановлением мэрии г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставленияв 2011 году из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов. Данный порядок определяет механизм предоставления в 2011 году субсидий из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных на территории МО «город Ульяновск». Цель выделения субсидий - возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, которые несут в 2011 году затраты, связанные с проведением работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск». Главным распорядителем субсидий является <данные изъяты>. Право на получение субсидий имеют управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, которые несут в 2011 году затраты, связанные с проведением работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», в которых собственники приняли решение о долевом финансировании капитального ремонта кровли за счет средств собственников. Претенденты па получение субсидий представляют в <данные изъяты>. Согласно факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска направил Домоуправляющим компаниям <адрес> список многоквартрных домов, где необходимо провести капитальный ремонт кровли в 2011 году с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение общих собраний собственников помещений по вопросам капитального ремонта крыши. <данные изъяты> подготовлена проектная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес> и дефектная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» и ООО «АктивСтрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления проектно-сметной документации на многоквартирный жилой <адрес> составляет 97000 рублей, сметная стоимость работ составляет 991516 рублей. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши многоквартирного жилого <адрес> выявлены недостатки и замечания по выполненным работам: имеются недостающие фартуки на примыканиях, отсутствуют хомуты на антенных стойках и айраторах, обналичка и дверная коробка выхода на крышу не покрыты масляными составами, отсутствуют ручкина дверях, не защищена монтажная пена на выходе на крышу. Комиссией составлен акт на устранение замечаний. После устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в составе председателя генерального директора ОАО «ДК Железнодорожного района» Г***., членов комиссии: заказчика – техника ПТО ОАО «ДК Железнодорожного района» Ю*** подрядчика ООО «АктивСтрой» К***., представителей администрации Железнодорожного района г. Ульяновска Ку***., депутата по избирательному округу О*** жилищно-эксплуатационной организации Р*** собственников помещений многоквартирного дома Ч***. предъявленный к приемки законченный капитальным ремонтом объект со сметной стоимостью 991516 руб. принят в эксплуатацию. Согласно акту на предмет обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой капитального ремонта кровли комиссия в составе начальника отдела вневедомственного контроля <данные изъяты> В***., ведущего специалиста-эксперта отдела вневедомственного контроля <данные изъяты> З*** ведущего специалиста-эксперта отдела вневедомственного контроля <данные изъяты> Б*** установлено качество произведенных работ соответствует СНиП, согласно представленной сметной документации. Согласно протоколу № заседания комиссии о рассмотрении заявки ОАО «ДК Железнодорожного района» на получение субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту крыши <адрес> комиссией принято решение о предоставлении субсидий ОАО «ДК Железнодорожного района» из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № между <данные изъяты> и ОАО «ДК Железнодорожного района» на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту крыши <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утверждено решение комиссии о предоставлении субсидий ОАО «ДК Железнодорожного района» из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту крыши <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. В связи с вышеуказанным исковые требования о проведении финансовой проверки и создании комиссии для проверки качества и объема выполненных работ удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно. Требования о назначении меры административной ответственности в отношении Главы города удовлетворению не подлежат, поскольку также, как и требования о проведении финансовой проверки и создании комиссии для проверки качества и объема выполненных работ не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Довод истцов об необоснованности проведения капитального ремонта крыши опровергается материалами дела. Согласно акта общего осеннего осмотра <адрес> ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в марте 2010 года установлено, что требуется капитальный ремонт крыши. Аналогичные выводы содержаться и в актах весеннего осмотра дома в сентябре 2010 года в марте 2011 года, в сентябре 2011 года. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Салмина П.И., Салминой М.П. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о признании протокола общего собрания собственников, сметного расчета незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.В.Зуева
После ремонта он просил жильцов, как можно меньше ходить по крыше, чтобы не
повредить мягкую кровлю. Крыша сделана из хорошего материала, он пролежит не один десяток лет, если к кровле относиться бережно. Мягкая кровля в солнечную, жаркую погоду нагревается до предела температурного диапазона и ее очень легко повредить, поэтому необходимо ограничить передвижение по кровле.