Дело № 2-1099/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Елисеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Волковой А.Ю. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Симбирский автомобильный дом» обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2011г. в 10-30 час. на ул. Московское шоссе, 56 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волковой А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыськина Е.А. Виновной в указанном ДТП является Волкова А.Ю., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». В соответствии с Правилами страхования истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере <данные изъяты>. Но согласно отчетам независимого оценщика ИП Н*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>, понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены телеграфные расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» возмещение подобных расходов не предусмотрено, они подлежат взысканию с виновника ДТП – Волковой А.Ю. Таким образом, просят взыскать с ответчика Волковой А.Ю. телеграфные расходы <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по промеру геометрии кузова <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. Пояснила, что заключение судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта не должно приниматься судом, поскольку экспертом принята в расчет минимальная стоимость запасных частей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и СПК «Симбирский автомобильный дом» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Перед заключением договора страхования указанный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, капота, порога, фары, заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратилась Волкова А.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП 16.12.2011г. Страховая компания признала событие от 16.12.2011г. страховым случаем и выплатила <данные изъяты>. Из суммы страхового возмещения были исключены работы по устранению предстраховых повреждений.

Ответчица Волкова А.Ю., третьи лица ООО «СК «Северная казна», Рыськин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом установлено, что СПК «Симбирский автомобильный дом» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Симбирский автомобильный дом» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии №. Застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страхового риска «Автокаско». Страховая сумма по договору <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является СПК «Симбирский автомобильный дом».

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартным правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования имеется указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

16.12.2011г. в 10-30 час. на ул. Московское шоссе, 56 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волковой А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыськина Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключенному между сторонами договору автомашина принята на страхование по риску, связанному с возможным повреждением автомашины (ущерб).

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Правила страхования устанавливают понятие риска «Ущерб» - это имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания? падения, дорожно-транспортного происшествия; угона; неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня; стихийные бедствия; падения на транспортное средство инородных предметов либо повреждения ТС отскочившим предметом; противоправные действия третьих лиц.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Согласно отчетам № и №, составленным ИП Н***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н*** пояснил, что при расчете восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он указывал стоимость деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Окраску бампера и капота он включил в расчет, поскольку оснований для ее не назначения, установленных п.7.3.7. Методических рекомендаций, не имелось. Даже в случае исключения из расчета работ по окраске бампера и капота, сумма восстановительного ремонта уменьшиться не более, чем на <данные изъяты>.

Эксперт Б***, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость заменяемых запасных частей взята с интернет-сайта магазина автозапчастей «<данные изъяты>». При этом учитывалась стоимость, а также сроки доставки. Окраска бампера и капота в расчет не принималась, поскольку из материалов дела следовало, что указанные элементы уже имели повреждения на момент ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная автотехническая экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2009г., соответствующее образование и квалификацию, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Довод представителя истца о занижении экспертом стоимости запасных частей суд считает необоснованным. Представленные распечатки с интернет-сайта не опровергают выводы эксперта о стоимости деталей. Кроме того, данные показатели стоимости запасных частей являются оценочными и могут меняться со временем. В настоящее время истец не понес фактические расходы, связанные с приобретением запасных частей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил <данные изъяты>.

Расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из этого, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>.

Правовых оснований для взыскания телеграфных расходов с ответчицы Волковой А.Ю. не имеется, в связи с чем, в иске к Волковой А.Ю. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска, в иске к Волковой А.Ю. Специализированному потребительскому кооперативу «Симбирский автомобильный дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова