Дело № 2-1110/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Елисеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечайкиной О.П. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кечайкина О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Жилой дом <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Железнодорожного района». С 2010г. по настоящее время происходят периодические проливы квартиры. В результате очередного пролива, произошедшего в декабре 2011, ей причинен ущерб, залиты кухня и зал, произошло замыкание электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт определения причин затопления квартиры. Несмотря на ее неоднократные обращения, ущерб ответчик не возместил, крыша не отремонтирована до настоящего времени. Согласно локальной смете стоимость ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме имущественного вреда, ей причинен и моральный вред. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Кечайкина О.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что принадлежащая ей квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. На протяжении последних трех лет она неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта кровли, поскольку в ее квартире постоянно происходят проливы из-за нарушения герметичности кровли, она постоянно вынуждена нести расходы на ремонт квартиры. После пролива, произошедшего в декабре 2011г., она ремонт в квартире не производила, только сняла обои на кухне, которые обвисли, и сменила оконные блоки. До пролива, произошедшего в декабре 2011г., она производила косметический ремонт после предыдущих проливов. Оконные блоки она заменила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они разбухли после пролива, и после того, как она их открыла, закрыть не смогла. Замененные деревянные оконные блоки она утилизировала.

Представитель истца Ильин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оконные блоки были повреждены в результате пролива.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Жидова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причину пролива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <данные изъяты>, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Акт определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица подписала, с повреждениями, указанными в данном акте согласилась.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Дельмухаметова Д.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что оконные блоки не могли подлежать замене в результате произошедшего пролива. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» был произведен осмотр квартиры истицы. В ходе осмотра было установлено, что окна в зале и на кухне заменены на пластиковые, в связи с чем, определить возможность повреждения оконных блоков в результате протечки крыши, не представилось возможным. При выходе из квартиры на лестничной клетке стояли деревянные оконные рамы, но они были сухие и с разбитыми стеклами. Кроме того, на стенах над окнами не было следов протечек.

Представитель третьего лица ООО «РЕСТ+» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрение дела извещен.

Третье лицо Масленникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кечайкина О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Кечайкина О.П., Масленникова И.Ю. и несовершеннолетний М***

В декабре 2011г. в результате течи кровли произошло затопление квартиры истицы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпунктом «б» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Поскольку на момент пролива принадлежащего истице помещения жилой дом <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску и должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире истицы в результате течи кровли, произошедшего в декабре 2011г., составляет <данные изъяты>. Определить необходимость выполнения работ по замене оконных блоков экспертным осмотром в связи с заменой окон не представляется возможным. Стоимость работ по замене оконных блоков, необходимых согласно акту комиссии жильцов квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф*** пояснила, что на момент проведения судебной экспертизы она не могла определить необходимость выполнения работ по замене оконных блоков, поскольку оконные блоки в зале и на кухне истицей заменены на пластиковые, обои над окнами сняты, частично снята шпатлевка, демонтированные окна на исследование не предъявлялись. В случае, если намокшие деревянные окна открыть зимой, закрыть их уже будет невозможно, а если их забивать, то разобьются стекла.

Свидетель М*** пояснила, что является <данные изъяты> ОАО «Домоупарвляющая компания Железнодорожного района», ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при обследовании квартиры Кечайкиной О.П. До этого ей был предъявлен акт определения причин затопления квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указаны повреждения жилого помещения, полученные в результате пролива. Данный акт был подписан Кечайкиной О.П. и мастером подрядной организации. При подписании указанного акта истица не указала никаких возражений по повреждениям, в частности, повреждения окон в данном акте не зафиксировано. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истица произвела замену окон на пластиковые окна, а на деревянных окнах, которые стояли у нее на лестничной клетке, не было следов пролития, сырости и плесени, стекла почему-то были разбиты, поэтому определить эти ли окна были ранее у нее установлены и определить причину замены окон, было невозможно.

Из акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления квартиры <адрес> вследствие нарушения герметичности рулонного ковра, в квартире повреждены: потолок на кухне, в ванной комнате, прихожей, зале, стены в прихожей и в зале, замкнута проводка в электрощите, света в квартире нет, деревянная двойная входная дверь разбухла. Указанный акт подписан мастером ООО «<данные изъяты>» и истицей Кечайкиной О.П. Никаких особых отметок, возражений и примечаний в акте не имеется.

На момент рассмотрения дела деревянные окна истицей были заменены на пластиковые, демонтированные деревянные окна утилизированы.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что доказательств необходимости замены оконных блоков в результате пролива, произошедшего в квартире истицы в декабре 2011г., не представлено.

При этом, представленный истицей акт осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством указанного обстоятельства, поскольку составлен в отсутствие представителей управляющей компании либо подрядной организации. Доказательств извещения представителей управляющей компании либо подрядной организации о проведении осмотра, суду не представлено.

Таким образом, с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, определенный заключению судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истицы полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кечайкиной О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Кечайкиной О.П. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск»в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кечайкиной О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова