№ 2-1206/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Айбесевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудочникова В.В. к Федорову Ю.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гудочников В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федорову Ю.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25. 03.2011 между ним и Федоровым Ю.Н. был заключен договор подряда. Предметом указанного договора является выполнение кровельных работ по адресу: <адрес>, срок исполнения работ – до 20 мая 2011 года, стоимость работ 400 руб. за 1 кв.м. За выполнение работ по договору он авансом передал ответчику деньги в сумме 40000 руб. Оставшуюся часть денежной суммы по договору он должен был передать в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался. Кровельные работы выполнены некачественно, имеется протечка кровли. 28.09.2011 он направил в адрес ответчика претензию, но в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил. Ссылаясь на ст.ст. 721, 723 ГК РФ просит суд расторгнуть договор подряда № от 25 марта 2011 года, заключенный между Гудочниковым В.В. и Федоровым Ю.Н., взыскать с Федорова Ю.Н. в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 40000 рублей, возмещение убытков в размере 138 938 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. В судебном заседании Гудочников В.В. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что материал для осуществления кровельных работ он приобретал самостоятельно, за выполненные по договору работы авансом оплачено 40000 руб., расчет по договору в полном объеме не проведен, так как сразу после монтажа кровли были выявлены дефекты, а именно протечки. На его претензию по устранению недостатков Федоров Ю.Н. не ответил, каких-либо мер по устранению дефектов предпринято не было. В связи с некачественным выполнением работ ему причинен ущерб, который по заключению эксперта оценивается в 138 938 руб. 10 коп. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Федоров Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 25.03.2011 между Гудочниковым В.В. и Федоровым Ю.Н. заключен договор подряда № на выполнение кровельных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена по техническому заданию и составила 400 руб. за 1 кв.м., срок исполнения договора – 20 мая 2011. Согласно п. 9.3 договор каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки. По указанному договору Гудочников В.В. оплатил Федорову Ю.Н. за работу 40000 руб., что подтверждается записью в договоре. 28.09.2011 Гудочников В.В. направил Федорову Ю.Н. претензию, указывая на то, что кровельные работы выполнены некачественно, так как имеются протечки. Из экспертного заключения № – № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> следует, что выполненные работы по устройству кровли в жилом доме (литеры А, А 1, а, а2-а4, к, к1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не соответствуют СНиП. Доказательств, подтверждающих устранение Федоровым Ю.Н. недостатков выполненных работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Гудочникова В.В. о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению в полном объеме. С Федорова Ю.Н. в пользу Гудочникова В.В. подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере 40000 руб. Согласно экспертного заключения № – № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению недостатков устройства кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 109410 руб., при этом экспертом при определении стоимости восстановительных работ учтены работы не только по демонтажу кровли и пароизоляционного покрытия с утеплителем, но и работы по устройству покрытия и монтажа кровли. Стоимость материалов при восстановительных работах по устранению недостатков кровли составляет 20671 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки мансарды составляет 8857 руб. 10 коп. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 4000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с Федорова Ю.Н. подлежат взысканию в пользу Гудочникова В.В. убытки в сумме за работы по демонтажу кровли, демонтажу пароизоляционного покрытия с утеплителем – 28140 руб., за материалы необходимые при восстановительных работах по устранению недостатков кровли - 20671 руб., за восстановительный ремонт внутренней отделки мансарды - 8857 руб. 10 коп. (всего 57668 руб. 10 коп.), расходы по проведению экспертизы 4000 руб. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями). Таким образом, исковые требования Гудочникова В.В. в части взыскания с Федорова Ю.Н. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гудочникова В.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № от 25 марта 2011 года, заключенный между Гудочниковым В.В. и Федоровым Ю.Н.. Взыскать с Федорова Ю.Н. в пользу Гудочникова В.В. сумму, уплаченную по договору, в размере - 40000 руб., в счет возмещения убытков – 57 668 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб. В остальной части исковые требования Гудочникова В.В. оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Зобова