Дело № 2-1193/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Н.В. к Анисимову А.А., Парфенову М.Н. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Парфенова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Анисимову А.А., Парфенову М.Н. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что в производстве <данные изъяты> отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, находится исполнительное производство, заведенное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Ульяновска. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество принадлежащее Парфенову М.Н., а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, указанное выше имущество принадлежит не только Парфенову М.Н. - должнику по исполнительному производству, но и ей, не являющемуся должником по иску о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Парфеновым М.Н. был зарегистрирован брак. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака было нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она проживает в указанном доме вместе с сыном П***. и дочерью Д***. Парфенов М.Н. зарегистрирован в указанном жилом доме. Земельный участок и жилой дом приобретен в кредит. Она оплачивает указанный кредит из денежных средств, заработанных еще до брака. Ссылаясь на ст. ст. 33, 34, 35, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 39, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что жилой дом и земельный участок являются её собственностью и просит суд освободить от ареста жилой дом и земельный участок от ареста, наложенного постановлением судебного–пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Парфенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Парфеновой Н.В. – Вагин О.М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что арест на имущество, принадлежащее Парфеновой Н.В. наложен в рамках исполнительного производства по взысканию с Парфенова М.Н. денежных средств в пользу Анисимова А.А. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что имущество приобреталась в период брака и являлось общей совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, то есть постановлением судебного–пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее Парфеновой Н.В., а не Парфенову М.Н. Ответчик Анисимов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Парфенов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ОАО Банк «Открытие», ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Парфенова Н.В. и Парфенов М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Н.В. и Парфенов М.Н. приобрели в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в силу закона. Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Анисимова А.А. к Парфенову М.Н. о взыскании сумм. По указанному мировому соглашению Парфенов М.Н. выплачивает Анисимову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Из указанного постановления следует, что наложен арест на имущество Парфенова М.Н., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в совместной собственности Парфеновой Н.В. и Парфенова М.Н., то при разделе этого имущества каждому из них причиталось бы по одной второй доли жилого дома и земельного участка. К доводу представителя истицы - Вагина О.М. о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> находятся в собственности Парфеновой Н.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Из материалов дела следует, что спорное имущество обременено ипотекой в силу закона. Согласно условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной должник не имеет права отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласования с залогодержателем. Доказательств согласования соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Парфенов М.Н. передает в собственность Парфеновой Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с залогодержателем, суду не представлено. Таким образом, наложение ареста на жилой дом и земельный участок не отвечает требованиям соблюдения интересов Парфеновой Н.В. как собственника доли указанного имущества, следовательно, 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подлежат освобождению от ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Парфеновой Н.В. удовлетворить частично. Освободить от ареста 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного–пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Л.В. Зобова