Дело № 2-1475/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Ульяновск 03 августа 2012 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А. при секретаре Новицкой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курносовой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л а: Курносова М.В., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Ю.Н. по принудительному исполнению решения суда. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с нее в пользу М*** суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 09 ноября 2010 г. М*** обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 11 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Ш*** вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направил. Поскольку срок для добровольного исполнения не начал течь, нельзя было производить действия по принудительному исполнению. Несмотря на это 12 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Сидорова Ю.Н. наложила арест на принадлежащее ей и ее супругу на праве общей совместной собственности имущество. Арест произведен незаконно, так как не истек срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2010 г., и не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и его копия не направлена должнику. На основании ст. ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 12 июля 2012 г.; признать акт о наложении аресте (описи имущества) от 12 июля 2012 г. недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест, наложенный 12 июля 2012 г. на принадлежащее ей и ее супругу на праве общей совместной собственности имущество. В суде Курносова М.В. жалобу полностью поддержала, дополнительно в ее обоснование пояснила, что судебный пристав-исполнитель вошла в жилое помещение без ее согласия и разрешения старшего судебного пристава-исполнителя. При производстве описи не установила, кому принадлежит описываемое имущество, не определила срок права пользования арестованным имуществом. Привлеченные судебным приставом-исполнителем понятые, присутствовавшие при описи имущества, являются лицами, заинтересованными в ходе исполнительного производства, так как находятся в подчинении у взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Сидорова Ю.Н. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ахметжанова Е.В. с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, настаивая на том, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекущих признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмену ареста, не допущено. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ. В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Курносовой М.В. в пользу М*** взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. 03 августа 2010 г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС №, который 09 ноября 2010 г. направлен в ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска для принудительного исполнения. 11 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Ш*** на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 12 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Сидоровой Ю.Н. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день в присутствии понятых, при участии мужа должника К*** и представителя взыскателя Н*** произведен арест (опись имущества) в квартире, где Курносова М.В. зарегистрирована. Должник Курносова М.В. приехала по вызову мужа после начала описи имущества и присутствовала до завершения. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 той же статьи не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику. Судебным приставом-исполнителем и ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного им постановления о наложении ареста на имущество и произведенном аресте (описи имущества). В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Утверждение о производстве ареста (описи имущества) без вынесения постановления о наложении ареста является голословным. В представленных суду материалах исполнительного производства имеется постановление от 12 июля 2012 г. о наложении ареста на имущество Курносовой М.В. Отсутствие такого постановления в материалах исполнительного производства, при ознакомлении с ним представителя Курносовой М.В. не свидетельствует о том, что постановление не было вынесено до производства ареста (описи имущества). Как пояснил представитель Курносовой М.В. в судебном заседании 01 августа 2012 г. исполнительное производство представлялось ему в не подшитом и не пронумерованном виде. Требования о предъявлении для ознакомления подлинника постановления о наложении ареста на имущество либо выдачи копии представитель должника при ознакомлении с материалами исполнительного производства не заявлял. Довод о нахождении понятых в служебной зависимости от взыскателя является необоснованным. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявителем суду не представлено. Несостоятельными являются и доводы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вошла в жилое помещение должника и не выяснила принадлежность описываемого имущества. Собственником квартиры, в которой Курносова М.В. зарегистрирована и где проводился арест (опись имущества), является супруг должника К*** При производстве ареста (описи имущества) он присутствовал. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество ни от К***, ни от Курносовой М.В., участвовавшей в процессуальном действии на стадии его завершения не поступило. Не сделала таких замечаний и заявлений Курносова М.В. и при получении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска копии акта наложения ареста (описи имущества). В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Курносова М.В. указывает, что арест наложен на принадлежащее ей и ее супругу на праве общей совместной собственности имущество. В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Не определение срока права пользования арестованным имуществом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2012 г. не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными. Указанный недостаток может быть исправлен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе либо по обращению взыскателя или должника. Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судебным приставом-исполнителем Сидоровой Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест (опись имущества) должника Курносовой М.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах». Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судья р е ш и л а: В удовлетворении жалобы Курносовой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Ю.Н. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Н.А. Харитонова Копия верна. Судья