Дело № 2-1248/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Санатулловой Ю.Р., при секретаре Елисеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Печенкиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: УГООЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Печенкиной Е.Н. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Исковые требования мотивированы тем, что Печенкина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Жилой дом <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Железнодорожного района». Весной 2012г. в результате течи кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием работников ответчика был составлен акт определения причин затопления квартиры. Согласно данному акту затопление квартиры произошло в результате нарушения герметичности кровли. В результате затопления квартиры истице причинен значительный материальный ущерб. По просьбе истицы сотрудник одной строительной организации в частном порядке произвел расчет стоимости работ по ремонту квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме имущественного вреда, истице причинен и моральный вред. Просят обязать ответчика произвести ремонт крыши многоквартирного дома над квартирой истицы, взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в части требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Печенкиной Е.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести ремонт крыши многоквартирного дома над квартирой истицы определением суда прекращено в связи с отказом от исковых требований. Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» Тришин В.А. в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Печенкиной Е.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., и в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 36 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Истица Печенкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что принадлежащая ей квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. На протяжении последних двух лет она неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта кровли, поскольку в ее квартире постоянно происходят проливы из-за нарушения герметичности кровли, но в ответ получала только одни обещания. Третье лицо Печенкин В.А. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Жидова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом <адрес> находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Причину пролива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <данные изъяты> руб., определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривает. С требованиями о взыскании неустойки не согласна, в случае взыскания неустойки, просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Печенкина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован Печенкин В.А. В марте 2012г. в результате течи кровли произошло затопление квартиры истицы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ). В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Подпунктом «б» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши. Поскольку на момент пролива принадлежащего истице помещения жилой дом <адрес> на основании договора находился в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы №, причиной пролива квартиры <адрес> явилось проникновение воды с крыши через перекрытие в результате разгерметизации кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире истицы, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., определенный заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требование о возмещении материального ущерба было предъявлено Печенкиной Е.Н. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения ее требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 3% х 68 дней). Однако в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать <данные изъяты> руб. Истицей заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб., однако и данный размер неустойки суд находит явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истицы полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа составляет – <данные изъяты>, из которой 50% - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы Печенкиной Е.Н, а 50% - <данные изъяты> - в пользу УГООЗПП «Общественный контроль». Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной строительно-технической экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Печенкиной Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Печенкиной Е.Н. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Печенкиной Е.Н. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск»в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.Р. Санатуллова