Дело №2-1002/2012

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 09 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалтдинова Р.М. к МУП «Ульяновскдорремсервис», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замалтдинов Р.М. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

            Вобоснование заявленных требований указал,что ДД.ММ.ГГГГ около 5-30 утра на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание его автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный №. В результате данного ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине дорожно-эксплуатационных служб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сметы составила <данные изъяты>. Кроме того, за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта им оплачено <данные изъяты>. Итого материальных затрат на сумму <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он за рулём своего автомобиля двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч с ближним светом фар. На проезжей части дороги и обочинах были лужи. Навстречу ему двигался автомобиль марки ВАЗ старой модели. Ширина дороги небольшая, он снизил скорость и чуть сместился вправо, ближе к обочине, неожиданно почувствовал сильный толчок, машину подбросило, развернуло и выбросило в кювет в кусты, где она перевернулась. Когда он пришёл в себя, то к нему подбежали двое молодых людей, помогли выбраться из машины. Они ехали позади него и видели происходящее. Он сначала не понял, почему автомобиль потерял управление, а когда пошёл по следу юза, обнаружил, что на проезжей части, по которой он двигался, была глубокая яма, залитая водой, в которую он и попал.

Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, его автомобиль. Чтобы определить габариты ямы они заставили его вычерпать из неё воду, и после в присутствии понятых произвели необходимые замеры. Получилось: длина-60 см, ширина-30 см, глубина-23 см.

Согласно ГОСТ Р50597-93 и требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине-15 см, ширине-60 см и глубине-5 см, в данном случае указанные показатели значительно превышены.

В судебном заседании истец Замалтдинов Р.М. и его представитель адвокат Моисеев Г.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске. После ознакомления с результатами экспертизы дополнительно пояснил, что не согласен с заключением данной экспертизы, поскольку механические повреждения его автомобиль получил именно в данном ДТП. Пояснил, что локализация и характер повреждений определены без учета того, что после наезда на яму его автомобиль выбросило сначало на деревянный столб, у основания которого был металлический прут, на дерево и потом, перевернувшись, автомобиль остановился.

Представитель ответчика - МУП «Ульяновскдорремсервис» - Михайлина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что МУП не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автодороги – администрация города Ульяновска. Кроме того, согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы в части того, что механические повреждения автомобиль получил не при данном ДТП.

Представитель соответчика – администрации города Ульяновск – в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать указав, что в действиях истца присутствует нарушение правил дорожного движения. Кроме того, при составлении протокола осмотра места происшествия не указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии дорожного покрытия. Также считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ними и МУП «Ульяновскдорремсервис» заключен муниципальный контракт.

Представители третьих лиц: ОСАО «Россия», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 21.04.2011) к вопросам местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судомустановлено, чтоучасток автодороги, расположенный по <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск». Данное обстоятельство не оспаривалось никем из сторон. При этом, из материалов дела следует, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010, предметом которого является выполнение работ по содержанию автодорог в границах МО «город Ульяновск».

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный №, который имеет механические повреждения.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, данные повреждения его автомобиль получил в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 5-30 часов истец, управляя данным автомобилем, следовал по <адрес>, совершил наезд на выбоину, с последующим столкновением с препятствиями и опрокидыванием в кювет.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГв период времени с 05-30 часов до 7-30 часов утра в дежурную часть ГИБДД УМВД по г.Ульяновску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) на <адрес>.

Согласно материалам о рассматриваемом ДТП, представленным ГИБДД УМВД по г.Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ в 5-30 часов на указанном участке автодороги Замалтдинов Р.М., управляя <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный №, совершил наезд на препятствие (выбоину). При этом, в справке о ДТП указано на наличие нарушения водителем п. 10.1 ПДД. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной спустя 2 часа после ДТП, следует, что расстояние от выбоины до места съезда автомобиля в кювет равно 36 м. На схеме не отражены следы юза, места контакта автомобиля с препятствиями, разброс осколков и деталей автомобиля. Из пояснений истца, данных им в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что после наезда на выбоину автомобиль истца стало «кидать» в разные стороны, он не справился с управлением и совершил наезд на дерево, после чего автомобиль выбросило в кювет. Данная последовательность (выбоина, дерево, кювет) отражена и в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, предъявляя требования о возмещении материального ущерба к ответчикам, указывал в исковом заявлении на то, что причиной получения механических повреждений его автомобилем стал наезд на выбоину, выброс автомобиля на кусты и кювет, с последующим переворотом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение рассматриваемых механических повреждений автомобилем истца именно в данном ДТП, не нашло своего подтверждения.

Как указано ранее, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика – администрации города Ульяновска – по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта № э2252/12 от ДД.ММ.ГГГГ и данных экспертом М*** в судебном заседании пояснений, которые основаны на исследовании представленных ему документов: акта осмотра транспортного средства, фотоизображений, в том числе на электронных носителях, фотоизображений на бумажных носителях повреждений автомобиля и места ДТП, материалов ГИБДД о данном ДТП следует, что характер механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Так, при исследовании следов непосредственного контакта со следообразующими объектами на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный №, установлено, что автомобиль имеет 3 группы следов непосредственного контакта со следообразующим объектом:

1. Следы непосредственного контакта в передней части ТС, направление образования спереди назад и слева направо, предположительно под углом более 30° к продольной оси ТС (сильный изгиб передних лонжеронов влево, не сработали фронтальные подушки безопасности). Следы деформации не имеют значительных повреждений ЛКП, следовательно, следообразующий объект был значительно меньше по твердости, чем материал кузова (снег, грунт).

2. Следы непосредственного контакта в левой боковой части ТС в виде двух параллельных динамических следов переходящих в статические, расположенные на расстоянии около 1 м друг от друга, направление образования слева направо, расположенные под углом около 20° к вертикальной оси ТС.

Следы непосредственного контакта на левом переднем крыле (Фото 13) не соответствуют следообразующему объекту - дереву. Следы сдира ЛКП на левом переднем крыле (Фото 14) так же не соответствуют следообразующему объекту - дереву.

Множественные параллельно расположенные царапины соответствуют следообразующему объекту гораздо большей жесткости, чем материал кузова ТС, наиболее вероятно прямому металлическому объекту округлой формы.

Следы непосредственного контакта на левой передней двери не соответствуют следообразующему объекту - дереву. Узкий разрез в нижней части двери не соответствует следообразующему объекту - дереву, разрез нанесен следообразующим объектом гораздо большей жесткости, чем материал кузова ТС, наиболее вероятно металлическим. Множественные параллельно расположенные царапины соответствуют следообразующему объекту гораздо большей жесткости, чем материал кузова ТС, наиболее вероятно прямому металлическому объекту округлой формы. Царапины ЛКП в верхней части панели двери имеют двенадцать следов, расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга (Фото 16), что не может являться следами природного объекта - дерева.

3. Следы непосредственного контакта в задней левой нижней части ТС в виде статической деформации, направление образования сзади вперед.

Из административного материала следует, что после наезда на препятствие выбоину на проезжей части) автомобиль <данные изъяты> развернуло, он совершил наезд на дерево левой боковой частью и после этого вылетел в кювет. При исследовании фотоматериалов с места ДТП обнаружено следующее:

1. Обочина справа по ходу движения ТС не имеет следов заноса и разворота ТС. Имеются следы тяжелого ТС (установлены двускатные колеса).

2. Обочина справа по ходу движения ТС имеет следы протектора, сопоставимые с протектором задних шин а/м <данные изъяты>, расположенные под углом около 30° относительно обочины. Следы протектора соответствуют прямолинейному движению ТС, не имеют следов заноса и разворота ТС.

3. Отсутствуют следы движения ТС от выбоины на проезжей части к месту вылета в кювет (Фото 23).

4. В месте вылета ТС в кювет имеется лишь одно дерево, тогда как следы левой боковой части ТС свидетельствуют о двух параллельных следообразующих объектах, расположенных на расстоянии около 1 м друг от друга.

5. Угол наклона и конфигурация ствола дерева не имеет прямолинейной формы, тогда как следы на левой боковой части ТС свидетельствуют о двух прямолинейных следообразующих объектах.

6. Кора на ветвях кустарника содрана в направлении сверху вниз, что не соответствует характеру наезда ТС.

7. Снежный покров вокруг ТС не имеет следов смещения ТС в горизонтальной плоскости, что невозможно при скорости вылета в кювет около 60 км/ч.

8. Снежный покров вокруг ТС не имеет следов непосредственного контакта передней части ТС.

9. Снежный покров вокруг ТС не имеет следов непосредственного контакта задней левой части ТС.

10. Отсутствуют множественные отделившиеся фрагменты разрушенной передней части ТС.

11. Грязевой слой в передней части ТС не соответствует покрытию кювета (снежный покров), направление нанесения грязевого слоя - спереди назад.

12. Грязевой слой на левом переднем крыле имеется по линии деформации крыла, что свидетельствует о нанесении грязевого слоя после деформации крыла. Грязевой слой на левом переднем крыле не соответствует покрытию кювета (снежный покров), направление нанесения грязевого слоя - сзади вперед.

13. Грязевой слой на левом солнцезащитном козырьке и левой облицовки стойки ветрового окна левой свидетельствует о нанесении грязевого слоя после разрушения опускного стекла левой передней двери. Грязевой слой не соответствует покрытию кювета (снежный покров), направление нанесения грязевого слоя - спереди назад.

В судебном заседании эксперт М*** подтвердил доводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что от места нахождения выбоины до места съезда автомобиля в кювет более 23-25 метров. Следовательно, при указанной истцом скорости движения, его автомобиль от выбоины не мог лететь по воздуху, не соприкасаясь с землей, он должен был оставить характерные следы юза. Однако данные следы отсутствуют на фотоматериалах и не отображены на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в месте съезда автомобиля в кювет имеются следы, протектора, сопоставимые с протектором задних шин а/м <данные изъяты>, расположенные под углом около 30° относительно обочины, что также исключает возможность съезда автомобиля в кювет по указанной истцом траектории.

Даже, если исходить из пояснений истца о том, что кроме дерева был еще и деревянный столб (который отсутствует на фото и не указан на схеме ДТП) с металлическим основанием, то характер повреждений свидетельствует о том, что они не могли образоваться и от удара о данный столб.

Также эксперт пояснил, что он не может утверждать, но вся совокупность материалов указывает на то, что автомобиль могли везти на буксире, а потом каким-то образом поставить на указанное место. Об этом свидетельствует и направление следов грязи, наличие грунта под капотом, в том числе, не характерного для места ДТП, наличие брызг грязи только на отогнутой части крыла и её полное отсутствие после места излома, отсутствие множества мелких фрагментов пластмассового бампера в местах вероятного столкновения с землей, отсутствие нижней части бампера. Кроме того, направление изгиба лонжеронов не могло быть при указанном истцом механизме ДТП. Сомнение вызывает и тот факт, что после наезда на выбоину с неровными краями и переворота, колеса и диски автомобиля остались целыми.

Оценивая результаты данного экспертного исследования суд приходит к убеждению, что снований не доверять выводам экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы более 6 лет, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение и пояснения эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, пояснения истца о том, что на месте ДТП, кроме дерева был еще один деревянный столб с металлическим штырем, были даны им после ознакомления с результатами экспертизы. Ранее, ни в пояснениях сотруднику ГИБДД, ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании, истец о данных обстоятельствах не указывал. Все его пояснения сводились к тому, что после наезда на выбоину, его развернуло и после удара о кустарник, выбросило в кювет.

Однако, о наличии металлического предмета, который мог быть причиной части повреждений автомобиля, не вспомнил и сотрудник ГИБДД Е***, который, со слов истца, делал данным предметом замеры.

Оценивая показания свидетелей Т***, суд не может принять их в качестве убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, поскольку указанные свидетели, несмотря на их нахождение ( с их слов) в одном автомобиле, при следовании за автомобилем истца, совершенно по-разному описали траекторию съезда автомобиля истца в кювет. Кроме того, описание металлической части столба, о котором вспомнил в судебном заседании истец, не соответствует описанию этого столба, данному свидетелем Т***

Из пояснений сотрудника ГИБДД Е*** следует, что в схеме места ДТП отображаются все существенные обстоятельства, имеющие отношение к делу и, что если в данной схеме не зафиксированы следы юза и россыпи осколков, то значит их не было в указанный день.

Оценивая доводы истца и его представителя о безосновательности выводов и пояснений эксперта, суд по вышеуказанным основаниям приходит к выводу, что данные доводы не основаны на установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием на дороге выбоины и получением автомобилем истца механических повреждений, не имеется.

Само по себе наличие на проезжей части дороги выбоины, не является доказательством того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца на данную выбоину.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Замалтдинова Р.М.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Замалтдинова Р.М. к МУП «Ульяновскдорремсервис», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Замалтдинова Р.М. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы 29000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев