Дело № 2-1268/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русевой Е.Н., Русевой Т.В. к Альтапову И.Т. о взыскании денежных сумм, убытков, по встречному иску Альтапова И.Т. к Русевой Е.Н., Русевой Т.В. о взыскании денежных сумм, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Русева Е.Н., Русева Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Альтапову И.Т. о взыскании денежных сумм, убытков. В обоснование требований указали, что Альтапов И.Т. приговором <данные изъяты> суда города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в хищении денежных средств, которые истицы передавали ему для приобретения квартир в новостройках города Ульяновска. В подтверждении обязательств ответчик выдавал соответствующие документы. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 4882200 рублей, из них 1528000 рублей деньги Русевой Т.В., 3354200 рублей – Русевой Е.Н. Суммы 675200 рублей и 230000 рублей взысканы с Альтапова И.Т. решением <данные изъяты> суда <адрес>. Денежные средства обесценились, истицы понесли убытки, выразившиеся в разнице стоимости квартир на момент передачи ответчику денег, и стоимости квартир на настоящий момент. Так стоимость квартиры на <адрес> в <данные изъяты> составляла 688600 рублей, на настоящий момент 2540000 рублей, убытки составили – 1851400 рублей. Таким же образом истицы понесли убытки: 1858490 рублей (квартира по <адрес>); 1042280 (квартира по <адрес>); 2651380 рублей (квартира по <адрес>); 1910260 (квартира по <адрес>); 1960260 (квартира по проспекту <адрес>). Всего убытки составили 11274520 рублей. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. сумму основного долга 2449000 рублей, убытки 7404000 рублей. Взыскать с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Т.В. сумму основного долга 1528000 рублей, убытки 3870520 рублей.

Альтапов И.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Русевой Е.Н., Русевой Т.В. о взыскании денежных сумм, убытков. В обоснование требований указал, что Русевы Е.Н., Т.В. являясь риэлторами имели задолженность по внесению денежных средств за квартиры по проспекту <адрес>, <адрес> на сумму 550150 рублей, которую в дальнейшем поменяли на <адрес>. Однако денежные средства ими возвращены не были, сумму они использовали на покупку квартиры по <адрес>. При этом Русевыми были использованы акты приема-передачи, расписки, векселя с другими организациями. Так, вексель № № на сумму 58000 рублей передан подставным лицом на оплату по договору №. Расписка на 350000 рублей используется Русевой Е.Н. в обоснование оплаты <адрес>, по другому эпизоду. Договор аванса на 450000 рублей за <адрес>. Альтапов И.Т. полагает, что Русева Е.Н. желает необоснованно обогатиться по распискам, которые идут в обоснование её требований. Русевой Е.Н. не была оплачена <адрес> по <адрес>, убытки составили 2200000 рублей. Убытки по <адрес> составили 1100000 рублей. Из-за действий Русевой Е.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> понесли убытки, были изъяты документы, велось уголовное расследование. Просил взыскать с Русевых Е.Н., Т.В. солидарно убытки за <адрес>, <адрес> сумме 550000 рублей, за <адрес> – 1100000 рублей, убытки 8300000 рублей.

В судебном заседании истица Русева Е.Н., она же представитель по доверенности Русевой Т.В., исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала полностью, встречные исковые требования не признавала, добавила следующее. Русевой Е.Н. сумма 650000 рублей была оплачена дважды, однако одна сумма приговором суда была исключена. Приговором был установлен факт передачи ответчику данных денежных средств. Поэтому считает доказанным то обстоятельство, что сумма в 650000 рублей была передана Альтапову И.Т.

Истица Русева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Альтапов И.Т. исковые требования Русевых Е.Н., Т.В. не признавал полностью, свой встречный иск поддерживал. Пояснил, что данное гражданское дело должно рассматриваться в рамках приговора вынесенного <данные изъяты> судом <данные изъяты>. Истицы представляют расписки и векселя, не фигурировавшие при расследовании уголовного дела. Истица своими действиями разорила две фирмы, причинив убытки. Кроме того, ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав лиц участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданских дел №, № суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу согласно части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Альтапов И.Т. совершил присвоение имущества Русевой Е.Н. в крупном размере, а также мошенничество (2 эпизода) в особо крупном размере в отношении Русевой Е.Н., Русевой Т.В.

Данным судебным актом установлено, что в период с <данные изъяты>, Альтапов И.Т. преследуя корыстную цель, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших с использованием служебного положения как директора <данные изъяты> и <данные изъяты> завладел и незаконно распорядился по своему усмотрению, принадлежащим Русевой Е.Н. и Русевой Т.В., имуществом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду в отношении Русевой Е.Н. (хищение 675200 рублей) действия Альтапова И.Т. квалифицированы судом по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Хищение Альтаповым И.Т. денег в сумме 3557000 рублей, переданных Русевой Е.Н. за квартиры судом квалифицировано как мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд признал доказанным хищение имущества Русевой Т.В. на 1528000 рублей, Русевой Е.Н. на 2029000 рублей (л.д. 29).

Данные обстоятельства усматриваются и из решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указанным решением с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. были взысканы суммы 905200 рублей (675200 + 230000) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Поскольку вина Альтапова И.Т. в хищении 2029000 рублей и присвоении 675200 рублей установлена приговором суда, исковые требования в части взыскания с него в пользу Русевой Е.Н. суммы 1799000 рублей (2029000-905200+675200) и в пользу Русевой Т.В. суммы 1528000 подлежат удовлетворению.

Что касается требований Русевой Е.Н. о взыскании с Альтапова И.Т. 650000 рублей в счет оплаты <адрес> по <адрес>, то суд полагает в этой части иска отказать по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт передачи Русевой Е.Н. Альтапову И.Т. собственных денежных средств в сумме 650000 рублей. Суд исключил из обвинения хищения Альтаповым И.Т. у Русевой Е.Н. денег в указанном размере.

Суд пришел к выводу, что Русева Е.Н., передав ранее 850000 рублей и получив от С***. еще 650000 рублей, передала их ответчику как собственные средства, о чем представила расписку (л.д.20).

Таким образом, указанным вступившим в законную силу приговором суда не установлен факт передачи Русевой Е.Н. Альтапову И.Т. собственных денежных средств в размере 650000 рублей. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Русевыми Е.Н., Т.В. предъявлены требования о взыскании с Альтапова И.Т. убытков в общей сумме 11274520 рублей (7404000+3870520) как значение разницы в стоимости квартир по состоянию на <данные изъяты> Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные средства, как установлено приговором суда, были похищены Альтаповым И.Т., использовавшим свое служебное положение директора <данные изъяты> Денежные средства были похищены, оформление гражданско-правовых договоров являлось способом совершения преступления.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исковые требования Русевой Е.Н. к Альтапову И.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано в её пользу 51294 рубля 24 копейки, также взысканы с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8% по день фактического погашения задолженности. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об отказе Альтапову И.Т. во встречных исковых требованиях о взыскании с Русевых Е.Н., Т.В. убытков за <адрес> <адрес> в сумме 550000 рублей, за <адрес> – 1100000 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Русева Е.Н. представляла документы об оплате <адрес>. Суд при вынесении приговора критически отнесся к аналогичным доводам Альтапова И.Т.

Наличие денежных средств в размере 1100000 за <адрес> материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела не установлено. Также не установлено нанесение действиями Русевых Е.Н., Т.В. убытков <данные изъяты> в размере 8300000 рублей. Доводы, указанные во встречном исковом заявлении надуманы, истребование доказательств сводятся к переоценке добытых по уголовному делу доказательств.

Довод Альтапова И.Т. о пропуске истицами сроков исковой давности судом не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российский Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Русевы Е.Н., Т.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны гражданскими истцами по уголовному делу. Вина ответчика установлена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> часть суммы взыскана с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с требованиями о взыскании убытков истицы обратились в пределах срока исковой давности.

Государственная пошлина, от уплаты которой стороны в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобожден, на основании статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Альтапова И.Т. в размере 120000 рублей.Однако учитывая материальное положение Альтапова И.Т., суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

           Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Русевой Е.Н. Русевой Т.В. к Альтапову И.Т. о взыскании денежных сумм, убытков удовлетворить частично.

           Взыскать с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. сумму 1799000 рублей.

Взыскать с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Т.В. 1528000 рублей.

В остальной части исковых требований Русевой Е.Н., Русевой Т.В. отказать.

Встречное исковое заявление Альтапова И.Т. к Русевой Е.Н., Русевой Т.В. о взыскании денежных сумм, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Альтапова И.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.