№ 2-1173/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. о расторжении договора, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аладина И.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. о расторжении договора, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Агентством недвижимости «Проф – риелт сервис» (ИП Денисов А.В.) заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказать услуги по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Аладина И.С. должна выплатить ответчику денежную сумму в размере 15000 руб. в следующем порядке: 7000 руб. – при подписании договора, 8000 руб. – после выполнения работ. Для оформления земельно-правовых документов на Денисову (Кузяхметову) А.Г. была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ услуга по оформлению земельного участка была выполнена, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Аладина И.С. узнала о том, что услуга выполнена некачественно, а именно, оказалось, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находится металлический гараж, которым пользуется сосед. Впоследствии Аладиной И.С. стало известно, что земельный участок был оформлен с нарушением требований законодательства. Некачественным оказанием услуг ей причинены убытки, а именно расходы:

- 15000 руб. по оплате договора с ИП Денисовым А.В.;

- 9 000 руб. по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 000 руб. по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 руб. по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4000 руб. по оплате государственной пошлины по решению суда Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. по оплате судебной экспертизы по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4000 расходы по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайретдинова Н.А. к Аладиной И.С.;

- 5600 руб. взысканные с Аладиной И.С. представительские расходы и моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Денисовым А.В., взыскать понесенные расходы. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание Аладина И.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Денисовым А.В. договор на оформление земельного участка по адресу: <адрес>. Оформлением земельно-правовых документов занималась Денисова (Кузяхметова) А.Г. Денисовой (Кузяхметова) А.Г. был заключен договор с ООО «Агентство юристов и кадастровых инженеров» на выполнение работ по составлению межевого плана. При проведении работ по межеванию границ она не присутствовала, границы земельного участка кадастровому инженеру показывал её сын. Кадастровый инженер Архипова О.В. составила межевой план, она подписала указанный межевой план. При этом, границы уточненного земельного участка, имели прямоугольную форму и на территории уточненного земельного участка находился металлический гараж. Каких-либо замечаний к межевому плану у неё не было. При приобретении в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ей прежний собственник сказал, что металлический гараж относится к дому, и она считала, что гараж её собственность. Почему гаражом пользуется сосед она пояснить не могла. После того, как были проведены работы по межеванию и документы сданы на государственную регистрацию ей позвонил кадастровый инженер и сообщил о том, что в межевом плане имеется ошибка. При встрече Архипова О.В. пояснила, что необходимо отказаться от права собственности на земельный участок на что она ответила отказом. В связи с неверным составлением межевого плана с неё были взысканы расходы, она сильно переживала и просит взыскать с ответчика понесенные расходы и моральный вред.

Представитель истицы – Захарова И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ именно ИП Денисов А.В. несет полную ответственность за действия кадастрового инженера по составлению межевого плана. Действительно кадастровый инженер Архипова О.В. в октябре 2011 года сообщила истице о допущенной в результате межевания ошибки, но поскольку договор был заключен с ИП Денисовым А.В. истица общаться с кадастровым инженером не стала. Так как земельный участок в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке Аладина И.С. считала, что оснований для внесения изменений границ земельного участка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Аладина И.С. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к Х*** Хайретдинову Н.А. о возложении обязанности снести гараж, взыскании убытков. Кроме того, администрация города Ульяновска обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Аладиной И.С. и кадастровому инженеру ООО «Агентство юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О.В. о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и недействительным зарегистрированного права собственности. При рассмотрении указанных споров было установлено, что межевание границ земельного участка было проведено с нарушением требований законодательства. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации города Ульяновска. Суд признал незаконными действия кадастрового инженера ООО «Агентство юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О.В. по подготовке межевого плана на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признал недействительным зарегистрированное право собственности Аладиной И.С. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Аладиной И.С. к Х*** Хайретдинову Н.А. о возмещении ущерба, переносе металлического гаража и возмещении судебных расходов отказано в полном объеме. Решением суда с Аладиной И.С. в пользу <данные изъяты> взыскано за проведение судебной экспертизы 6000 руб. В пользу муниципального образования г. Ульяновск с Аладиной И.С. взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. По указанному гражданскому делу с Аладиной И.С. были взысканы судебные расходы. Кроме того, Аладина И.С. понесла убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Хайретдинова Н.А. Таким образом, суд признал межевой план недействительным, следовательно, услуги по оформлению земельного участка исполнены некачественно. В связи с этим просила расторгнуть договор, заключенный с ИП Денисовым, взыскать с ответчика все понесенные убытки, компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП Денисов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что поскольку земельный участок в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет, по составленным документам выдано свидетельство о государственной регистрации права, то услуги оказаны надлежащего качества. Кроме того, кадастровый инженер, узнав о факте наложения границ земельных участков предлагал внести изменения в межевой план, но Аладина И.С. от сотрудничества с Архиповой О.В. уклонилась, что и повлекло за собой многочисленные судебные разбирательства.

Представитель ответчика ИП Денисова А.В. – Осокин Я.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Архипова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что между ООО «Агентством юристов и кадастровых инженеров» и Денисовой (Кузяхметовой) А.Г. был заключен договор на проведение межевых работ по адресу: <адрес>. При уточнении границ земельного участка сын собственника земельного участка пояснил, что металлический гараж, расположенный на земельном участка является их собственность, но с их разрешения им пользуется сосед. По указанным границам она составила межевой план, который полностью устроил Аладину И.С. Каких-либо замечаний о том, что на уточненном земельном участке находиться гараж, принадлежащий соседу, Аладина И.С. не высказала. При этом, именно Аладина И.С., отдавала на подписание лист согласования границ собственникам смежных земельных участков. Земельный участок в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет, в последствие Аладина И.С. оформила на него право собственности. Через три дня после постановки земельного участка на кадастровый учет вышло Постановление мэрии г. Ульяновска об утверждении границ земельного участка, предоставляемого Хайретдинову Н.А. Об издании указанного постановления она узнала в октябре 2011 года и сразу сообщила сыну Аладиной И.С. о существующих накладках земельных участков. При личной встрече с Аладиной И.С. она разъяснила необходимость внесения изменений в межевой план, но Аладина И.С. на внесение изменений не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес истицы уведомление, но Аладина И.С. отказалась от получения корреспонденции. Таким образом, она приняла все необходимые меры к устранению допущенной ошибки, уклонение Аладиной И.С. от внесения изменений в документы привело к обращению администрация г. Ульяновска в суд с требованием о признании межевого плана недействительным.

Третье лицо Хайретдинов Н.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Аладина И.С. с 1999 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Металлический гараж, находящийся вблизи границы земельного участка принадлежал кооперативу <данные изъяты> и был возведен в 1992 году. В 1995 году указанный гараж был передан ему в счет заработной платы. Он постоянно пользуется гаражом. Таким образом, уточняя границу земельного участка, Аладина И.С. знала о том, что металлический гараж не является её собственностью. С 2010 года он занимался оформлением земельно-правовых документов под металлическим гаражом. Постановлением мэра г. Ульяновска № от 21.07.2011 утверждена схема расположения земельного участка. О том, что на земельный участок, предоставленный ему под гараж, Аладина И.С. зарегистрировала право собственности он узнал в судебном заседании.

Третье лицо Денисова (Кузяхметова) А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Агентства юристов и кадастровых инженеров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аладиной И.С. и ИП Денисовым А.В. (Агенство недвижимости «Проф – риелт сервис» заключен договор об оказании услуг. В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а агентство приняло на себя обязательство оказать услуги по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнении указанного договора Аладина И.С. выдала доверенность на Денисову (Кузяхметову) А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова (Кузяхметова) А.Г., действуя в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО «Агентство юристов и кадастровых инженеров» договор на подготовку межевого плана.

В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Архиповой О.В. был подготовлен межевой план.

Из акта приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план передан Денисовой (Кузяхметовой А.Г.) для согласования границ и предоставления в ФГУ «ЗКП» по Ульяновской области.

Аладина И.С. ознакомилась с указанным планом, подписала его, каких-либо замечаний к плану высказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ межевой план был сдан в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области.

Земельный участок, в уточненных границах, был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Ульяновской области провело регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

По указанному договору Аладина И.С. оплатила ИП Денисову А.В. 15000 руб.

Факт оплаты денежных сумм по договору сторонами не оспаривался.

Постановлением мэра г. Ульяновска № от 21.07.2011 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области вынесло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета утвержденного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Аладина И.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Х***, Хайретдинову Н.А. о возложении обязанности снести гараж, взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Ульяновска обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Аладиной И.С. и кадастровому инженеру ООО «Агентство юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О.В. о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и недействительным зарегистрированного права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города Ульяновска удовлетворен. Признаны незаконными действия кадастрового инженера ООО «Агентство юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О.В. по подготовке межевого плана на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Аладиной И.С. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Аладиной И.С. к Х***., Хайретдинову Н.А. о возмещении ущерба, переносе металлического гаража и возмещении судебных расходов отказано в полном объеме. С Аладиной И.С. в пользу <данные изъяты> взыскано за проведение судебной экспертизы 6000 руб. С Аладиной И.С. в пользу муниципального образования «Город Ульяновск» взысканы расходы по государственной пошлине 4000 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Аладиной И.С. – Захаровой И.И. – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Аладиной И.С. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинов Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области», Аладиной И.С., кадастровому инженеру Архиповой О.В. о признании подложным межевого плана на земельный участок, признании незаконной кадастровой регистрации земельного участка и государственной регистрации права собственности Аладиной И.С. на земельный участок, возмещении судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хайретдинова Н.А. к Аладиной И.С., кадастровому инженеру Архиповой О.В. удовлетворены. Суд признал недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав на то, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования изменений, внесенных в кадастровый учет в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Аладиной И.С., расположенного по адресу: <адрес>, в части площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., и восстановления сведений кадастрового учета о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Суд указала, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования изменений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Аладиной И.С., в части площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Исковые требования Хайретдинова Н.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Постановлено взыскать с Аладиной И.С., кадастрового инженера Архиповой О.В. в пользу Хайретдинова Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях с каждой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Аладиной И.С., Архиповой О.В. в пользу Хайретдинова Н.А. в равных долях взысканы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

- расходы на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб.

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Ссылаясь, на указанные решения суда, Аладина И.С. указывает на не качественное оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № (в последующем кадастровый номер №).     

По данным технической инвентаризации площадь находящегося в фактическом пользовании земельного участка по <адрес> на 1995 год составляла <данные изъяты> кв. м.

Постановлением мэра г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № установлена площадь земельного участка – <данные изъяты> кв. м и земельный участок передан в аренду на 5 лет Б*** являвшемуся с 1978 г. собственником дома, расположенного на земельном участке.

В последующем в связи с продажей дома договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Е***

Е*** ДД.ММ.ГГГГ подарила жилой дом Аладиной И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Ульяновска было издано постановление № о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в собственность Аладиной И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по организации торгов мэрии г. Ульяновска заключил с Аладиной И.С. договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

На момент продажи земельный участок состоял на кадастровом учете. Его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о признании межевого плана недействительным, суд руководствовался частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с указанной нормой закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении указанных споров Аладина И.С. не предоставила суду доказательств того, что площадь её земельного участка когда-либо составляла <данные изъяты> кв.м., либо в установленном законом порядке была увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений Хайретдинова Н.А. следует, что Аладина И.С. знала, что он пользуется металлическим гаражом, расположенным по границе земельного участка.

Об этом также свидетельствует факт обращения Аладиной И.С. в суд с исковым требованием к Хайретдинову Н.А., как к владельцу гаража.

Таким образом, при принятии работы (межевого плана) Аладина И.С. достоверно знала о том, что при уточнении границ земельного участка его площадь увеличилась таким образом, что металлический гараж, находящийся в пользовании Хайретдинова Н.А., стал располагаться на принадлежащем ей земельном участке.

Вместе с тем, Аладина И.С. не сообщила кадастровому инженеру о данном факте, приняла работы.

Кроме того, из пояснений Архиповой О.В. следует, что она в октябре 2011 года принимала меры к устранению выявленного нарушения, но Аладина И.С. и её представитель Захарова И.И. отказались вносить изменения в межевой план.

Факт обращения Архиповой О.В. к Аладиной И.С. с заявлением о внесении изменений в межевой план подтверждается уведомлением от 01.11.2011 и показаниями свидетеля А***

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля А***., предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, Аладиной И.С. и её представителю Захаровой И.И. в октябре 2011 года было известно о неточности в межевом плане.

ДД.ММ.ГГГГ Аладина И.С., зная о наличии кадастровой ошибки в межевом плане, обращается в суд с требованиями, основанными на указанном документе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Аладиной И.С. о расторжении договора, взыскании убытков, а именно: 15000 руб. по оплате договора с ИП Денисовым А.В.; 9 000 руб. по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 9 000 руб. по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. по оплате государственной пошлины по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. расходы по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайретдинова Н.А. к Аладиной И.С.; 5600 руб. взысканные с Аладиной И.С. представительские расходы и моральный вред, не имеется.

Кроме того, Аладина И.С. просит взыскать с ИП Денисова А.В. 6000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявляя исковые требования к Х*** Н.А. Аладина И.С. ссылалась на причинение ущербы в результате неправомерных действий владельцев металлического гаража. Судебная строительно–техническая экспертиза проводилась с целью выявления причин разрушения гаража, принадлежащего Аладиной И.С. и наличие причинно-следственной связи между разрушением гаража и нахождением в непосредственной близости от него металлического гаража. Исковые требования истицы к Х***., Н.А. были основаны на нарушение её вещных прав. Отказывая в удовлетворении требований Аладиной И.С. к Х*** Хайретдинову Н.А. о возмещении ущерба, переносе металлического гаража и возмещении судебных расходов, суд указал на тот факт, что Аладиной И.С. как собственником имущества не предоставлено доказательств в подтверждение проведения ремонта стены гаража и принятия мер к предотвращению попадания воды на стену и образования снегового кармана суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ИП Денисова А.В. убытков, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, не имеется, так как указанные убытки связаны реализацией Аладиной И.С. прав собственника недвижимого имущества, и не вытекают из договора оказания услуг от 02 марта 2011 года.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в межевом плане были согласованы и Аладиной И.С., при приеме межевого плана истица каких-либо претензий по качеству выполненных работ не высказывала. После выявления кадастровым инженером Архиповой О.В. кадастровой ошибки Аладина И.С., её представитель Захарова И.И. уклонились от встреч с кадастровым инженером, предлагавшим внести изменения в межевой план.

Доказательств причинения Аладиной И.С. морального вреда виновными действиями ИП Денисова А.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Аладиной И.С. к ИП Денисову А.В. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аладиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. о расторжении договора, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова