Дело № 2-1172/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Лапушкину М.И. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Паршина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Лапушкину М.И. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что она заключила с ИП Лапушкиным М.И. договор на установку оконных конструкций из поливинилхлоридного профиля КВЕ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После установки оконных конструкций в выполненных работах выявились недостатки: панели в углах не сходятся, на балконной двери образовалась щель, потрескались швы между откосами и рамой, в холодное время года началось промерзание. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" просила суд обязать ответчика в срок до 01 октября 2012 года устранить недостатки оконных конструкций в квартире <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании Паршина Е.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков установки оконных конструкций, но ответчик её игнорировал, недостатки устранены не были. Представитель Паршиной Е.А. – Паршин Ю.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик ИП Лапушкин М.И. исковые требования не признал, пояснив, что согласен на проведение мероприятий по устранению недостатков установки оконных конструкций. Промерзание оконных блоков в квартире истицы устранимо путем регулировки окон, замены уплотнителей. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лапушкиным М.И. и Паршиной Е.А. заключен договор № на установку оконных конструкций в квартире <адрес> Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Факт оплаты услуг по указанному договору сторонами не оспаривался. ИП Лапушкиным М.И. в квартире <адрес> установлены четыре оконные конструкции. Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки установки оконных конструкций, а именно: требуется замена уплотнителя, регулировка фурнитуры, указано на наличие промерзания. Доказательств устранения недостатков, указанных в актах, суду не представлено. Из содержания ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 указанной статьи. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество изготовления и установки оконно-дверного блока, оконных блоков в квартире <адрес> требованиям существующих ГОСТов (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 30971-002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»), не соответствует по части требований, а именно: - величина провисания открывающихся элементов; - отсутствие исполнительной и сопроводительной документации; - образование наледи в зимний период времени; - отсутствие фиксации облицовки оконных проемов в основание. Указанные дефекты являются устранимыми. Величина провиса регулируется запорной арматурой. Вышеуказанная исполнительная и сопроводительная документация должна быть частично разработана исполнителем, а частично запрошена им у предприятий-поставщиков. Калькуляция по определению стоимости работ по регулировке провиса должна быть у исполнителя. Работа по сбору и разработке исполнительной и сопроводительной документации является функциональной служебной обязанностью соответствующих служб исполнителя и не является отдельно оплачиваемой работой. Рекомендуемым способом устранения неплотности примыкания открывающихся элементов является замена открывающихся створок на окнах, на которых образуется наледь. На представленных в деле фотографиях выявить точное расположение окон с дефектами не представляется возможным. Стоимость замены открывающихся створок не может быть определена в рамках данной экспертизы в силу вышеприведенных обстоятельств (неизвестно количество окон и открывающихся створок на которых образуется наледь). Определить стоимость и способ устранения отсутствия фиксации элементов облицовки окон возможно путем демонтажа облицовки, что приведет к ее механическому разрушению. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д*** пояснил, что дефекты, выявленные при осмотре окон являются устранимыми. Из пояснений истицы следовало, что ИП Лапушкиным М.И. проводилась регулировка фурнитуры и замена уплотнителя, но указанные меры результатов не дали. Основываясь на указанные пояснения, он сделал вывод о необходимости замены открывающихся элементов. В том случае, если указанные работы не проводились необходимо провести регулировку фурнитуры и замены уплотнителя и только в только, если принятые меры не дадут результатов провести замену открывающихся элементов. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Паршиной Е.А. к ИП Лапушкину М.И. в части обязания устранить неисправности установки оконных конструкций, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ИП Лапушкина М.И. доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Паршиной Е.А. компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является несоразмерной и необоснованной, и полагает возможным взыскать с ИП Лапушкина М.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ИП Лапушкина М.И. в пользу Паршиной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (50% от суммы удовлетворенных исковых требований), поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были. На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Лапушкина М.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паршиной Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Лапушкину М.И. удовлетворить частично. Обязать Индивидуального предпринимателя Лапушкина М.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки оконных конструкций в квартире <адрес>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапушкина М.И. в пользу Паршиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапушкина М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Л.В. Зобова