именем Российской Федерации 06 августа 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Ломовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмановой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Пташкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Салманова Л.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Пташкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пташкин А.В, управляя а/м <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> от чего последний наехал на а/м <данные изъяты> В результате данного события автомобилям были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы. В отношении Пташкина А.В. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №). Сумма ущерба, причиненного ДТП автомашине, составила с учетом износа 397167 руб. 75 коп. За оценку затрачено 3000 рублей. Поскольку законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен размер страховой выплаты одному потерпевшему лимитом в 120000 рублей, к виновнику предъявляются требования в сумме, превышающей данный лимит, а к страховой компании, - в пределах данного лимита. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу в возмещение ущерба 120000 руб.; с Пташкина А.В. в ее пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 277167 руб. 75 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 3000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истица Салманова Л.Р. не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Федосеев Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Салмановой Л.Р. в возмещение ущерба 328281 руб. 82 коп.; стоимость услуг оценщика в сумме 3000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований привел доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнил, что с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года не согласен. Автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен полностью, документов, подтверждающих эти обстоятельства, у истицы нет, поскольку автомобиль восстанавливался частным образом. Автомобиль истицы после восстановительного ремонта повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года подожгли, в результате поджога пострадала передняя часть автомобиля. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Салмановой Л.Р. в возмещение ущерба 328281 руб. 82 коп.; стоимость услуг оценщика в сумме 3000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» Хлевова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что усматривается сходство между ДТП с участием истицы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена выплата ранее и ДТП с участием истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией была заказана экспертиза – являются ли повреждения от ДД.ММ.ГГГГ схожи с повреждениями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были сделаны следующие выводы: установлено сходство всех повреждений задней части <данные изъяты> полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Признаки сходства по передней части автомобиля имеются на передней правой блок-фаре в виде отсутствия одного и того же фрагмента, описанного в исследовательской части. На автомобиле <данные изъяты> все повреждения задней части доаварийные, усугубленные контактом с автомобилем <данные изъяты>, передняя блок-фара имела доаварийные повреждения. Доказательств восстановления ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также как и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истицей не предоставлено. Ответчик Пташкин А.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП не оспаривал. Считает, что ущерб в полном объеме должен быть взыскан с ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку его автогражданская ответственность застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО и ДСАГО. Третье лицо Смолин Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истице Салмановой Л.Р. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Пташкин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с указанным автомобилем, от удара автомашина <данные изъяты> откатилась и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Пташкин А.В., что Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах» полис № и № от ДД.ММ.ГГГГ Договора заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Пташкин А.В. Водитель Пташкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению автомашиной <данные изъяты> по доверенности в простой письменной форме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 страховая сумма по указанному договору – сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред. Данная сумма определяется по соглашению Страхователя и Страховщика. Договором страхования возможно применение безусловной франшизы. Франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер франшизы. Рассматриваемым договором страхования сторонами определена страховая сумма в размере 600000 руб., при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора. Исходя из вышеизложенного ответчик обязан в соответствии с договорами ОСАГО и ДСАГО возместить потерпевшему ущерб в пределах 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Салманова Л.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время страховое возмещение не произведено. В рамках рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному уточнению к заключению по состоянию на день рассмотрения настоящего дела стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 328281 руб. 82 коп. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 328281 руб. 82 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика. На основании вышеизложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу Салмановой Л.Р. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 328281 руб. 82 коп. Довод представителя ответчика о том, что истицей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был восстановлен опровергается материалами дела. Согласно акта предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», при осмотре транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> установлены лишь мелкие сколы на лобовом стекле. Согласно акта осмотра восстановленного транспортного средства ООО «Страховая Группа «Компаньон» на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> внешние эксплуатационных дефектов не установлено; транспортное средство после ремонта. Довод представителя ответчика о том, что все полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Салмановой Л.Р. повреждения транспортного средства не были устранены и были усугублены ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергается пояснениями эксперта Ф*** опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что им не установлено сходство указанных повреждений. Кроме того, как усматривается из фотоматериалов, повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеют Учитывая то, что исковые требования Салмановой Л.Р. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. с ответчика подлежат и взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности 5 795 руб. 92 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салмановой Л.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Салмановой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Салмановой Л.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 328281 руб. 82 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7202 рублей. В иске к Пташкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.В.Зуева
подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП.