Дело № 2 - 1199/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июля 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шамовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочманова К.А. к Никитиной Е.А., Хабаровой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Никитиной Е.А. к Толочманову К.А. о признании недостойным наследником, У С Т А Н О В И Л: Толочманов К.А. обратился с исками (объединенными в одно производство) к Никитиной Е.А., нотариусу Хабаровой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т***., ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка То***, ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Тл***. Каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Он до настоящего времени оформить свои права на наследственное имущество не смог, поскольку находится в местах лишения свободы. Считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти указанных лиц, состоящего из <данные изъяты> доли каждого наследодателя в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Никитина Е.А. обратилась со встречным иском к Толочманову К.А. о признании его недостойным наследником, в обоснование исковых требований указав, что считает Толочманова К.А. недостойным наследником отца Т*** бабушки То*** и дедушки Тв*** так как он не проявлял заботы о наследственной массе, она заботилась об имуществе; во время жизни отца, бабушки и дедушки она помогала содержать наследственную массу в надлежащем виде; во время жизни отца, бабушки и дедушки она ухаживала за ними. Кроме того, от умышленных действий Толочманова К.А. умер отец Т*** Также действия Толочманова К.А. косвенно повлияли на кончину бабушки То*** и дедушки Тв*** В судебном заседании истец Толочманов К.А. (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Толочманова А.В., То*** Тв*** состоящего из <данные изъяты> доли каждого наследодателя в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Исковые требования Никитиной Е.А. не признал. Суду привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о смерти бабушки То***. и дедушки Тв*** он узнал в <данные изъяты>, когда в <данные изъяты> суде <адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении него. Поскольку лишен свободы, обратиться к нотариусу он не мог, денег для оплаты адвоката не имеет. Возможность отправлять письма из колонии он имеет, но он не знал, что надо обращаться к нотариусу в течение 6 месяцев. С отцом Т*** у них произошла драка, после чего отец умер в больнице от его побоев, за что он сейчас отбывает наказание, но с приговором суда он не согласен и обжалует его в порядке надзора. Бабушка То***. умерла от старости, бабушке он побоев не наносил, а наоборот ухаживал за ней, убирался, кормил ее. На следственном эксперименте во время расследования уголовного дела бабушка действительно была с синяками, однако откуда они у нее были, он не знает. В это время к бабушке в квартиру по адресу: <адрес> переехала жить Никитина Е.А. с мужем, может они бабушку и избили. Дедушка Тв***. умер из-за болезни, поскольку перенес несколько инфарктов. Никитина Е.А. никакого права на спорную квартиру не имеет, так как в квартире долгое время не жила, проживала с мужем в его квартире, приходила к отцу редко и только за деньгами. Ремонт в спорной квартире она сделала только после его ареста в <данные изъяты>, когда переехала жить в спорную квартиру. Если его лишат наследства, ему негде будет жить после освобождения из мест лишения свободы. Ответчик Никитина Е.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Толочманова К.А. о восстановлении срока для принятия наследства не признала. Поддержала свои исковые требования, просила признать Толочманова К.А. недостойным наследником после смерти Т***., То***., Тв***. Суду пояснила, что Толочманов К.А. знал о дате смерти отца Т***., бабушки То*** и дедушки Тв*** и не предпринял никаких действий ко вступлению в наследство. Считает, что исковые требования Толочманова К.А. не подлежат удовлетворению, так как пребывание в местах лишения свободы не является уважительной причиной для продления срока вступления в наследство. Суду пояснила, что Т***. умер из-за побоев Толочманова К.А. Она с мужем переехала в квартиру по адресу: <адрес>203 на следующий день после того, как Толочманов К.А. избил отца, так как бабушка нуждалась в уходе. Бабушка была вся в синяках, кто ее избил не говорила, в полицию по этому поводу они заявления не писали, побои в медицинском учреждении не фиксировали. Думает, что бабушку также избил Толочманов К.А. Дедушка в это время лежал в больнице, она его навещала и рассказала, что Толочманов К.А. избил отца. О том, что Т*** умер, дедушке не говорили, сказали лишь, что умерла бабушка и на похороны бабушки они забрали деда из больницы. О том, что умер его сын, дедушке кто-то сказал на похоронах. Дедушка очень сильно переживал, у него случился инфаркт. Через неделю им в больнице сказали, что дедушка умирает и они с мужем забрали его домой, где он умер. Дедушка хотел отменить завещание на Толочманова К.А., но не успел. Толочманов К.А. после того, как освободился из мест лишения свободы в <данные изъяты> нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, постоянно водил пьяных друзей домой, не ухаживал за бабушкой и дедушкой, скандалил с отцом. О том, что бабушка и дедушка умерли Толочманов К.А. узнал в апреле <данные изъяты>, когда рассматривали уголовное дело в отношении него в <данные изъяты> суде <адрес>. Ответчик нотариус Хабарова В.И. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда, считает себя ненадлежащим ответчиком. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Толочманова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, материалы наследственных дел, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что согласно договору передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Тв*** То*** Толочмановой (Никитиной) Е.А., Т*** Толочманова К.А. в равных долях передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тв*** принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры на случай его смерти завещал Толочманову К.А. ДД.ММ.ГГГГ умер Тв*** после его смерти открылось наследство, в состав которого входит <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются его дочь Никитина Е.А., его сын Толочманов К.А., его отец Тв*** его мать То*** Срок, установленный для принятия наследства после смерти Т***., истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла То*** после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются муж Тв***., по праву представления внучка Никитина Е.А., внук Толочманов К.А. Срок, установленный для принятия наследства после смерти То***., истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер Тв*** после его смерти открылось наследство, в состав которого входит <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследниками по праву представления являются его внучка Никитина Е.А., внук Толочманов К.А., который также является наследником по завещанию. Срок, установленный для принятия наследства после смерти Тв*** истек ДД.ММ.ГГГГ. Толочманов К.А. в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Т***., То***, Тв*** не обращался. Обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Толочманов К.А. пояснил, что узнал о смерти бабушки То***., дедушки Тв*** при рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевшего – Т***., а именно в <данные изъяты>. Причинами пропуска срока, установленного для принятия наследства, называет нахождение его в местах лишения свободы и юридическую неграмотность. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практики по делам о наследовании» разъясняет, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходима совокупность следующих условий: - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; - требование о восстановлении срока должно быть предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины его пропуска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока Толочманову К.А. для принятия наследства после смерти отца Т***., бабушки То***., дедушки Тв*** не имеется, поскольку доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением о принятии наследства по объективным причинам Толочмановым К.А. не представлено. Доводы Толочманова К.А. о том, что он не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как он находится в местах лишения свободы, не может служить основанием для удовлетворения его заявления, поскольку Т*** даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства, которое им было подано спустя продолжительное время. Доводы Толочманова К.А. о том, что он не знал о сроках и порядке принятия наследства, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практики по делам о наследовании» указывает, что при рассмотрении гражданских дел о восстановлении срока принятия наследства судам следует исходить из того, что не являются уважительными для восстановления срока для принятия наследства такие обстоятельства, как незнание наследником гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства. Разрешая встречные исковые требования о признании Толочманова К.А. недостойным наследником имущества после смерти Т*** То*** Тв*** суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Пункт 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недостойным наследником лица, злостно уклоняющегося от выполнения лежащей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практики по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толочманов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выразившемся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толочманова К.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Толочманова К.А. – без удовлетворения. Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда, вынесенным в отношении Толочманов К.А., установлен факт совершения им умышленных противоправных действий против наследодателя - отца Т***., нанесение ему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Толочмановым К.А. противоправных действий, направленных против наследодателя Т***., которые способствовали призванию его к наследованию. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства подтверждены приговором суда по уголовному делу, заявленные Никитиной Е.А. исковые требования о признании Толочманова К.А. недостойным наследником умершего Т***., подлежат удовлетворению. Поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Толочманова К.А. либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение Толочманова К.А. каких-либо вышеперечисленных противоправных действий в отношении наследодателей Тв*** То*** то встречные исковые требования в части признания Толочманова К.А. недостойным наследником Тв*** То*** не подлежат удовлетворению. Оснований для применения положения п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу Толочманову К.А. в отношении наследодателей Тв*** То*** также не имеется, поскольку последние требований об уплате им алиментов либо иных дополнительных расходов, предусмотренных ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации, к Толочманову К.А. не предъявляли, судебные решения, обязывающие Толочманова К.А. выплачивать им алименты и нести дополнительные расходы, предусмотренные ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Толочманова К.А. к Никитиной Е.А., Хабаровой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Толочманова А.В., Толочмановой Р.К., Толочанова В.Г. отказать. Встречные исковые требования Никитиной Е.А. удовлетворить частично. Признать Толочманова К.А. недостойным наследником Толочманова А.В.. В остальной части исковых требований Никитиной Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме . Судья: Н.В.Зуева