Дело № 2-1154/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 августа 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Хацкевич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандгайм С.С. к Афониной Т.П., Знайкину Н.Ф. о признании недостойным наследником, возврате наследственного имущества УСТАНОВИЛ Зандгайм С.С. обратилась в суд с иском к Афониной Т.П., в котором просила: - признать Афонину Т.П. недостойным наследником - определить, что она (Зандгайм С.С.) является наследницей квартиры по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> - обязать Афонину Т.П. возвратить ей имущество, неосновательно полученное из состава наследства. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался К***, являющийся ее родным дедушкой и отцом ответчицы Афониной Т.П. Оказалось, что ответчица является наследницей по завещанию, о котором никто не знал. При жизни наследодателя ответчица своим недостойным отношением к наследодателю, а именно: неосуществлением ухода, невыполнением обязанностей по содержанию до такой степени, что дед был вынужден доживать последние дни в доме для престарелых, незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовавшись отсутствием деда, пустила в квартиру квартирантов и получала денежные средства за сдачу квартиры в наем. Кроме того, ответчица еще при жизни своего отца сильно подорвала его здоровье, сдав своего сына в интернат. Дед регулярно навещал внука, а потом рассказывал, что после этих визитов не мог сесть за руль несколько часов, так как был сильно расстроен. Афонина Т.П. – не пенсионерка, здорова, имела в собственности квартиру, жила в <адрес> рядом с отцом, и должна была осуществлять уход за ним, а не бросать его умирать в государственное учреждение, где он был похоронен за государственный счет. В качестве второго ответчика по иску о возврате имущества судом был привлечен Знайкин Н.Ф.. В судебном заседании Зандгайм С.С. и ее представитель по доверенности – Саховская О.В. иск поддержали, в дополнение пояснив, что ответчица при вступлении в наследство не сообщила нотариусу о еще одном наследнике К*** - Зандгайм С.С., что также является основанием для признания недостойным наследником. Ответчица Афонина Т.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против иска. Представитель ответчицы по доверенности – Серкова А.Н. иск не признала, пояснив, что Афонина Т.П. не совершала никаких противоправных действий против своего отца К***. Напротив, она ухаживала за отцом, нанимала ему сиделку, пока находилась на работе. В дом-интернат К*** был помещен в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до смерти, так как он был сильно болен и нуждался в оказании постоянной медицинской помощи, которую Афонина Т.П. не могла ему обеспечить. К*** нужно было делать <данные изъяты>. К*** сам попросил поместить его в медицинское учреждение. Ответчик Знайкин Н.Ф. иск не признал, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру он приобрел в порядке наследования после смерти своей матери З*** Матери квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Афониной Т.П. За время владения спорной квартирой никто претензий по данной квартире им не предъявлял. О Зандгайм С.С. он никогда не слышал. Третье лицо - нотариус г.Ульяновска Тимофеева Е.Е. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Управление Росреестра по Ульяновской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставило иск на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ч. 1). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч. 3). По делу установлено, что Афонина Т.П. является наследницей по завещанию К***, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Афонина Т.П. является дочерью К***, и соответственно, наследницей по закону первой очереди. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Афонина Т.П. вступила в наследство после смерти отца К***, и оформила в собственность наследственное имущество, состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Истица Зандгайм С.С. является наследницей К*** по закону первой очереди, по праву представления. Отец Зандгайм С.С., являющийся сыном К***, умер ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований для признания Афониной Т.П. недостойным наследником истица указывает: - неосуществление ухода за К***, невыполнение обязанностей по его содержанию - помещение К*** в дом-интернат для престарелых и инвалидов - сдача квартиры К*** в наем - помещение своего сына в интернат - несообщение нотариусу сведений об истце как о наследнике. Однако в ходе судебного разбирательства истица не предоставила суду доказательства того, что вышеуказанные действия Афониной Т.П. являются противоправными, были направлены против наследодателя и против истицы как наследницы, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; что данные действия способствовали призванию Афониной Т.П. к наследованию. Как указывалось выше, Афонина Т.П. в любом случае унаследовала бы имущество К***, поэтому оснований для воздействия на наследодателя с целью призвания ее к наследованию, у Афониной Т.П. имелось. Доводы истицы о том, что Афонина Т.П. не сообщила нотариусу о ней как о наследнице, имеющей право на обязательную долю, не являются основанием для удовлетворения иска, так как доказательств того, что данные действия были совершены ответчицей умышленно, суду не предоставлено. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Доводы истицы о том, что Афонина Т.П. довела К*** до такого состояния, что он умер, не подтверждены доказательствами. Доводы истицы о том, что Афонина Т.П. не сообщила ей о смерти К***, не свидетельствуют о противоправности действий Афониной Т.П., так как законом на Афонину Т.П. не возложена обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя. Другие доводы истицы и ее представителя не имеют юридического значения и не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Зандгайм С.С. к Афониной Т.П., Знайкину Н.Ф. о признании недостойным наследником, возврате наследственного имущества следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с настоящим судебным разбирательством, Афонина Т.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанциям и другими документами. В ходе судебного разбирательства интересы Афониной Т.П. представляла по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Серкова А.Н. По настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание – 26.06.2012 г., судебное заседание – 06.07.2012 г., судебное заседание – 06.08.2012 г. С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем юридических услуг, обоснованности заявленных исковых требований, а также требований разумности, суд находит размер судебных расходов на представителя разумным, и считает необходимым взыскать с Зандгайм С.С. в пользу Афониной Т.П. указанные расходы в полном объеме. Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчицы в полном объеме. Требования Зандгайм С.С. о возмещении судебных расходов, вследствие отказа в удовлетворении исковых требований, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении исковых требований Зандгайм С.С. к Афониной Т.П., Знайкину Н.Ф. о признании недостойным наследником, возврате наследственного имущества в полном объеме. Взыскать с Зандгайм С.С. в пользу Афониной Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца. Судья: Черланова Е.С.