Дело № 2-1141/2012

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2012 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майорова И.Е. к Парфенову М.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Парфенова М.Н. к Майорову И.Е. о признании договора займа в части недействительным,

у с т а н о в и л а:

Корщиков П.А. в интересах Майорова И.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к Парфенову М.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Парфенов М.Н. взял по расписке у Майорова И.Е. в долг 28165000 рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ По договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил 7000000 рублей и обязался вернуть 11500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. На основании ст. ст. 807, 811, 395 ГК РФ просил взыскать долг по договору займа в сумме 39665000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2009103 рубля, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2116000 рублей.

Вагин О.М. в интересах Парфенова М.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании п. 2.1 договора займа от 19 сентября 2011 г. недействительным в связи с несоответствием требованиям ст. 807 ГК РФ, так как сумма, которую обязался вернуть заемщик значительно больше полученной им по договору займа.

В суд истец Майоров И.Е. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Корщиков П.А. исковые требования полностью поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Парфенов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Вагин О.М. иск не признал, настаивая на том, что деньги возвращены. При заключении договоров на Парфенова М.Н. оказывалось давление. Нарушен установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Встречные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в заявленных пределах, приходит к выводу, что иск Майорова И.Е. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Парфенова М.Н. удовлетворению не подлежит.

Из представленных письменных доказательств следует, что Майоров И.Е. передал в долг Парфенову М.Н.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 28165 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 7000000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ 11500000 рублей и уплатой неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денег истцом ответчику подтверждена распиской и договором займа.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик Парфенов М.Н. иск не признал, заявил о том, что с Майоровым И.Е. не знаком, денег у него не брал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и подписаны не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от 10 июля 2012 г. № рукописный текст расписки от имени Парфенова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Майорова И.Е. денежной суммы 28165000 рублей и подпись под текстом данной расписки; рукописные записи и подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым И.Е. и Парфеновым М.Н. в следующих строках: а) на листе 1 – в пункте 1.1 и в пункте 2.1 и внизу страницы в строке «Заемщик:»; б) на листе 2 – в пункте 5.1 и внизу страницы в строке «Заемщик:»; в) на листе 3 – в п. 10 рукописный текст в графе «Заемщик:» и подпись и расшифровка подписи в графе «Подписи сторон:» в строке «Заемщик:» - выполнены Парфеновым М.Н.

Выводы экспертизы Парфеновым М.Н. не оспорены.

У суда экспертиза сомнений не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет <данные изъяты> г. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы со ссылками на нормативные акты и методическую литературу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец на основании ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательств возврата долга полностью либо в части Парфенов М.Н. не представил.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 и 395 ГК РФ с Парфенова М.Н. в пользу Майорова И.Е. подлежат взысканию:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 28165 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2009 103 рубля (28165000 рублей х 8% : 30 дней х 321 день), где 28165000 – основной долг, 8% - ставка рефинансирования на день обращения в суд, 30 – количество дней в месяце, 321 – количество дней просрочки;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 7 000000 рублей, проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4500000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2116 000 рублей (11 500000 рублей х 0,1% : 360 дней х 182 дня, где 11 500000 рублей – основной долг, 0,1% предусмотренная договором неустойка, 360 дней – количество дней в году;182 – количество дней просрочки).

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что указанная в п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая возврату сумма 11500000 рублей, включает сумму займа 7000000 рублей и проценты за пользованием займом 4500000 рублей.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяется частично в связи с тем, что просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дня, а не 184 как указано в расчете.

Встречный иск о признании п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Парфенов М.Н. обосновал несоответствием его ст. 807 ГК РФ, так как по договору займа передано сумма 7000000 рублей, сумма подлежащая возврату 11500000 рублей.

Указанный довод является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 7000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег и уплатить на сумму займа проценты в размере и на условиях договора.

В п. 2.1 указано: заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, полученную по договору 11500 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что договор займа является возмездной сделкой.

Пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере и на условиях договора.

В п. 2.2 договора, предусматривающем обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты на сумму, размер процентов не указан.

Сопоставление пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца, позволяет сделать вывод о том, что подлежащая возврату сумма 11500000 рублей, включает сумму займа 7000000 рублей и проценты за пользование займом 4500000 рублей.

При этом заключением экспертизы подтверждено, что рукописный текст в п. 2.1 договора: «11500 00 (Одиннадцать мил. пятьсот тыс.)», «19 ноября …1 г.», выполнен Парфеновым М.Н.

Довод встречного иска о несоответствии п. 2.1 требованиям ст. 807 ГК РФ является несостоятельным.

Утверждения представителя Парфенова М.Н. Вагина О.М. об оказании давления на Парфенова М.Н. при написании расписки и заключении договора являются голословными.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора займа, законом не предусмотрен, и Майоров И.Е. вправе был обратиться с иском в суд, несмотря на предусмотренный п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ порядок урегулирования споров по договору в третейском суде.

Удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с Парфенова М.Н. в пользу Майорова И.Е. расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.

В пользу ООО «<данные изъяты>» с Парфенова М.Н. на основании ст. 95 ГПК РФ взыскивается оплата по производству судебной экспертизы 24000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л а:

Иск Майорова И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Майорова И.Е. с Парфенова М.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 28165000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2009103 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - долг в сумме 11500000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2093000 рублей.

В удовлетворении требований Майорова И.Е. о взыскании проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Майорова И.Е. с Парфенова М.Н. в возмещение расходов по государственной пошлине 60000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Парфенова М.Н. оплату по производству судебной экспертизы 24000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Парфенова М.Н. к Майорову И.Е. о признании пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья