Дело № 2-1379/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 августа 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Буделеева В.Г., с участием помощника прокурора Маликовой В.Г., при секретаре Сидневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе со дня издания приказа об увольнении, компенсации морального вреда, выплате премии, выплате единовременного денежного вознаграждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Козлов Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе со дня издания приказа об увольнении, компенсации морального вреда, выплате премии, выплате единовременного денежного вознаграждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в УФСИН России по Ульяновской области в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта было прекращено и он был уволен по п.58 пп.«д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на службе, но по уважительной, объективной причине. В п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ приведён довольно обширный перечень взысканий за дисциплинарные проступки, увольнение является самым строгим из них. Ранее он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, за период службы имеет 16 поощрений. Трудно понять, почему с учётом этих обстоятельств руководство не применило к нему какое-либо другое наказание, а сразу применило увольнение. Кроме наложения на него самого сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения, одновременно наложены и другие дисциплинарное взыскания - лишение премии за 2 квартал 2012 года, лишение единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает эти действия ответчика незаконными, так как за одно нарушение трудовой (служебной ) дисциплины не может быть наложено более одного взыскания. Копию приказа о его увольнении с государственной службы и трудовую книжку ему вручили несмотря на неоднократные требования только ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Хотя по закону эти документы должны были вручить вместе с полным расчётом по заработной плате не позже дня следующего за днём издания приказа об увольнении. Считает, что за этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он вправе требовать выплаты суммы среднего заработка, как за вынужденный прогул. Незаконным увольнением ему причинён и моральный вред, компенсацию за который в денежном выражении он оценивает в <данные изъяты> рублей На основании изложенного просит суд: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановить его на работе (службе) в должности <данные изъяты> Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской области со дня издания приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика УФСИН России по Ульяновской области компенсацию морального вреда причинённого незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей. Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплатить сумму премии за 2 ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплатить ему сумму такого вознаграждения за указанный период. Взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В судебном заседании истец Козлов Д.С. и его представитель адвокат Бондина И.Е. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснили, что в системе Федеральной службы исполнения наказаний истец служил с ДД.ММ.ГГГГ, куда перешел переводом из <данные изъяты>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Управлении ФСИН по Ульяновской области в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму (компрессионный перелом двух позвонков) и до ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном». С ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу, но в связи с тем, что был нетрудоспособен более 120 дней, был направлен на ВВК и ДД.ММ.ГГГГ выведен за штат. По результатам военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным по 4 группе, то есть не мог занимать должность оперуполномоченного. С целью подбора должности, соответствующей данной группе он обращался с рапортами к руководству. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, и он позвонил своему непосредственному начальнику И***, которому сообщил, что плохо себя чувствует. И*** разрешил ему не выходить на службу ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему было настолько плохо, что он не смог позвонить на службу либо ответить на звонки руководства. За медицинской помощью не обращался, поскольку необходимые лекарства у него были и он надеялся, что ему будет лучше, но улучшения не произошло. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу, где узнал, что по факту его отсутствия составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ его предупредили, что он будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ознакомившись с выпиской из приказа об увольнении, он нашел в ней неточность, связанную с выплатами за отпуск, о чем сообщил руководству. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал обходной лист и в 15-00 часов его ознакомили с приказом об увольнении, но трудовую книжку ему не отдали. Со службы он ушел около 17-00 часов. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он четырежды приходил в Управление, но трудовую книжку ему не выдавали, мотивируя отсутствием начальника отдела кадров. Полагают, что кроме этого нарушения, работодатель также допустил следующее нарушение: нарушил ч.2 ст.111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 26.08.2003 N 206, поскольку не освободил его от исполнения обязанностей на время ВВК. Кроме того, нарушение работодателя состоит в том, что он не издал приказ о перемещении истца на иную должность ввиду несоответствия его занимаемой должности по состоянию здоровья, поскольку при данном заключении ВВК он не мог выполнять свои должностные обязанности. Представитель ответчика - УФСИН России по Ульяновской области – Друзин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец уволен за грубое нарушение условий контракта, которое выразилось в отсутствии на службе более 3-х часов. Оправдательных документов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представил. Кроме того, в период нахождения истца в распоряжении руководства Управления, на него распространяются все обязанности, предусмотренные контрактом. Лишение премии и единовременного денежного вознаграждения не является самостоятельным дисциплинарным наказанием. Пояснил, что истец уклонился от получения трудовой книжки, и ему в день увольнения было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости её получения. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Козлов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел и в уголовно-исполнительной системе на должностях <данные изъяты>. При этом, в уголовно-исполнительной системе истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. В должности <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Козлов Д.С. уволен со службы по ст.58 п.«д» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника). Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: трудовой книжке истца, выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужном списке истца. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследованы все представленные сторонами доказательства, отражающие ход и результаты служебной проверки по факту невыхода истца на службу ДД.ММ.ГГГГ, материалы, связанные с заболеванием истца и прохождением им медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, материалы, характеризующие личность истца. Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации. Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы РФ установлен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76). Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения). Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Из ст. 38 Положения следует, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания от замечания до увольнения из органов внутренних дел. Такое наказание как лишение денежного содержания Положением не предусмотрено. Согласно ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы: в связи с нарушением условий контракта; по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья; за грубое нарушение служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ с Козловым Д.С. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>, на срок 5 лет. В соответствии с условиями контракта истец обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок (п.5.2 Контракта). С контрактом и его условиями истец ознакомлен под роспись. Из ст.ст.43,44,44.1 Положения следует, что внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Как указано ранее, поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, проведенной УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что капитан внутренней службы Козлов Д.С. допустил грубое нарушение служебной дисциплины (прогул), выразившееся в отсутствии на службе в период с 9-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, Козлов Д.С. не предъявил. Факт отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ без предъявления работодателю доказательств уважительности данного отсутствия подтверждается результатами служебной проверки, актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей И***, З*** и не оспаривается истцом. Таким образом, судом установлено, что Козлов Д.С. нарушил ст.ст.34,43-44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Несоблюдение вышеуказанных норм свидетельствует о нарушении Козловым Д.С. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. При данных обстоятельствах суд находит правомерными действия начальника УФСИН России по Ульяновской области, который воспользовавшись предоставленным ему вышеприведенными нормами правом, с учетом сложившихся обстоятельств, выбрал увольнение Козлова Д.С. в связи с нарушением условий контракта. При этом, оценивая доводы истца о том, что его отсутствие на работе вызвано уважительной причиной, поскольку связано с заболеванием, полученным им при прохождении службы, суд находит их не состоятельными, так как истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств, кроме своих пояснений, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте именно ввиду заболевания и, что это заболевание является следствием полученной ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) травмы. Истцом также не представлено доказательств невозможности уведомить работодателя о своем состоянии посредством телефонной связи. В этой связи неубедительными и противоречивыми являются доводы истца о том, что при наличии такого тяжелого состояния, он за медицинской помощью не обращался, поскольку имел все необходимые лекарства. Не состоятельны и доводы истца о том, что ответчиком было допущено нарушение Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части не ознакомления истца с материалами служебной проверки. Так, пунктом 26 указанной Инструкции предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводится проверка знакомиться с ее материалами. Однако Козлов Д.С. с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов к ответчику не обращался. Обязательное же ознакомление сотрудника с результатами проверки Инструкцией не предусмотрено. Не основанными на законе являются и иные доводы истца. Так, оценивая доводы о применении к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок сразу трех дисциплинарных взысканий: в виде увольнения, лишения премии и единовременной выплаты суд приходит к выводу, что увольнение истца было осуществлено не в качестве дисциплинарного взыскания, а как самостоятельное основание расторжения контракта ввиду нарушения его условий. Кроме того, лишение сотрудника единовременного денежного вознаграждения и премии за образцовое выполнение служебных обязанностей не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку не предусмотрено Положением в качестве такового. Данные премия и вознаграждение, в соответствии с Приказом ФСИН от 27.04.2005 № 315, являются дополнительными мерами стимулирующего характера и не относятся к числу обязательных выплат. К тому же, данным Приказом прямо предусмотрено, что указанные премии и выплаты не производятся сотрудникам, уволенным за нарушение условий контракта. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовойкнижки. Судом установлено, что об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в день издания приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ он в отдел кадров не явился, в связи с чем работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ему заказное письмо, в котором сообщил о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте. Из пояснений свидетеля З*** следует, что он, являясь <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, лично в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимал неоднократные попытки по осуществлению действий, направленных на надлежащее прекращение трудовых отношений с истцом. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ, после того как непосредственный руководитель истца – <данные изъяты> – И*** привел к нему Козлова Д.С., ему удалось ознакомить истца с приказом об увольнении. Вместе с тем, от получения трудовой книжки истец в этот день уклонился и в последующем за ней к нему не обращался. В последующем, после неоднократных уведомлений, истец явился и он (З***) вручил ему трудовую книжку. На вопрос о том, почему истец ушел ДД.ММ.ГГГГ не получив трудовую книжку, он (Козлов) пояснил, что ему было некогда. Оценивая данные показания свидетеля З***, суд находит их правдивыми, поскольку у суда нет оснований не доверять им. Данные показания последовательны, согласуются с иными обстоятельствами по делу и даны после предупреждения Забродина о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время пояснения истца по обстоятельствам его увольнения являются противоречивыми и непоследовательными. Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Несмотря на вышеуказанные доводы истца, им не заявлялись какие-либо требования материально-правового характера в связи с данными обстоятельствами. Оценивая доводы истца о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку на время медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией истец подлежал освобождению от исполнения служебных обязанностей в соответствии с ч.2 ст.111 Приказа Минюста от 26.08.2003 № 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее Инструкция), суд приходит к выводу об их необоснованности. Так, ст.111 Инструкции регламентирует освидетельствование сотрудников в связи с их предстоящим увольнением. Только в этом случае сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель. Из материалов дела следует, что истец завершил прохождение ВВК уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обследование завершено до дня прогула ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом установлено, что направление истца ДД.ММ.ГГГГ на ВВК не было связано с его увольнением, а было вызвано его нетрудоспособностью в течение более 120 дней. В связи с этим он не подлежал освобождению по основаниям, указанным в ст.111 Инструкции. Освидетельствование истца производилось в соответствии с ч.2 ст.110 данной Инструкции для определения категории годности к военной службе в связи с полученной травмой. В связи с этим приказом УФСИН по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей, с зачислением в распоряжение УФСИН России по Ульяновской области с сохранением должностного оклада, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет в соответствии со ст. 16.1 Положения. При этом, как следует из ч.2 ст.16.1 Положения на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением. Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. Таким образом, судом установлено, что нахождение истца в распоряжении Управления ФСИН по Ульяновской области также не освобождало его от обязанности соблюдения контракта о прохождении службы, служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка. Не могут быть признаны основанными на законе и доводы истца о том, что его несоответствие занимаемой должности по состоянию здоровья служит основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, по мнению истца, работодатель при наличии у него заболевания не мог использовать его по замещаемой должности. Соблюдение условий контракта, служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка являются обязанностью сотрудников любой группы предназначения и, соответственно, не предоставляют преимущества, позволяющие нарушать контракт о прохождении службы, служебную дисциплину и правила внутреннего распорядка. Иные доводы истца и его представителя также не влекут признание незаконным приказа об увольнении Козлова Д.С. и не служат основаниями для удовлетворения исковых требований. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений в действиях работодателя по соблюдению процедуры увольнения истца со службы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Козлова Д.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе со дня издания приказа об увольнении, компенсации морального вреда, выплате премии, выплате единовременного денежного вознаграждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Г.Буделеев