Дело № 2-1426/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Санатулловой Ю.Р., при секретаре Албутовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ульяновой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: УГООЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Ульяновой Н.И. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Исковые требования мотивированы тем, что Ульянова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Жилой дом <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Железнодорожного района». На протяжении нескольких лет в квартире истицы происходят проливы. Представители управляющей компании неоднократно помещали квартиру истицы и составляли акты определения причин затопления квартиры. 04.05.2012г. в результате течи кровли также произошло затопление вышеуказанной квартиры, был составлен акт. Согласно данному акту затопление квартиры произошло в результате течи кровли. В результате затопления квартиры истице причинен значительный материальный ущерб. По просьбе истицы сотрудник одной строительной организации в частном порядке произвел расчет стоимости работ по ремонту квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 53000 руб. Кроме имущественного вреда, истице причинен и моральный вред. Просят взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 53 000 руб., неустойку в размере 33390 руб., компенсацию морального вреда 26 000 руб. Также просят взыскать с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» в размере 10000 руб. Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» Хасанзанов М.Х. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 19295 руб., неустойку за период с 18.06.2012г. по 20.08.2012г. в размере 19295 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 13397 руб. 50 коп., и в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 13397 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Истица Ульянова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела. Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, ООО «РЕСТ+» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Ульянова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2012г. в результате течи кровли произошло затопление квартиры истицы. Указанное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 04.05.2012г. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ). В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Подпунктом «б» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши. Поскольку на момент пролива принадлежащего истице помещения жилой дом <адрес> на основании договора находился в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы №, причиной пролива квартиры <адрес> явилось проникновение воды с крыши через перекрытие в результате разгерметизации кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире истицы, составляет 19 295 руб. Таким образом, с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 295 руб., определенный заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требование о возмещении материального ущерба было предъявлено Ульяновой Н.И. ответчику 06.06.2012 года. Истица просит взыскать неустойку с 18.06.2012г. по 20.08.2012г. Неустойка с 18.06.2012 года по 20.08.2012 года составляет 37 046 руб. 40 коп. (19295 руб. х 3% х 64 дня). Однако в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 19 295 руб. Истицей заявлена неустойка в размере 19 295 руб., однако и данный размер неустойки суд находит явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить ее размер до 1500 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истицы полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу в размере 2000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа составляет – 11 397 руб. 50 коп., из которой 50% - 5698 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу истицы Ульяновой Н.И., а 50% - 5698 руб. 75 коп. - в пользу УГООЗПП «Общественный контроль». Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1023 руб. 85 коп. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной строительно-технической экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» оплату по производству экспертизы в сумме 3960 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ульяновой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновой Н.И. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 19 295 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5698 руб. 75 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 5698 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ульяновой Н.И. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск»в размере 1023 руб. 85 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 3960 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.Р. Санатуллова