Дело №2-197/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
11.02.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Галицыной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосинского Н.В. к индивидуальному предпринимателю Горюнову В.С. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тосинский Н.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП Горюнову В.С. о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах. В тот день около 10ч. он находился на остановке «СО Белый Ключ» в Железнодорожном районе г.Ульяновска, и попытался сесть в маршрутное такси №<данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Бурьян Д.В. Однако был сбит данной а/машиной. После ДТП он был доставлен в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> в крайне тяжелом состоянии, с диагнозом: тяжелая сочетанная травма: закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением; ОЧМТ; перелом свода, основания черепа; ушиб головного мозга; субдуральная пластинчатая гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб почек; травматический шок 2 степени, гипостатическая пневмония. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время находится на амбулаторном лечении, прикован к постели. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность <данные изъяты>. По данному ДТП следственным управлением УВД по Ульяновской области проводилась проверка для установления в действиях Бурян Д.В. состава преступления. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Поскольку владельцем а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ИП Горюнов В.С., он просит взыскать с него в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями в качестве компенсации морального вреда 300000 руб., а также расходы на оплату услуг его представителя – 5000 руб.
В судебное заседание истец Тосинский Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца – Басманов А.Г. и Царапкина Н.В. в судебном заседании иск поддержали, увеличив размер судебных расходов до суммы 17000 руб. В обоснование исковых требований привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что надлежащим истцом по иску считают именно ИП Горюнова В.С., а не Бурьян Д.В. Бурьян Д.В. действительно передавал Царапкиной Н.В. (сестре истца) денежные средства на общую сумму 26700 руб., но не в качестве компенсации морального вреда, а на лечение Тосинского Н.В., о чем прямо указано в расписках.
Ответчик Горюнов В.С. в судебное заседание не явился, а его представители Слугин М.Н. и Галеев Р.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что из материала проверки по факту ДТП, проведенной СУ УВД по Ульяновской области следует, что в действиях водителя а/м <данные изъяты> Бурьян Д.В. отсутствует состав преступления в отношении Тосинского Н.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил ехавшую по дороге «маршрутку», и подойдя к водителю Бурьян Д.В. стал ему угрожать и наносить удары в лицо. Поэтому Бурьян Д.В., защищая свою жизнь и здоровье, был вынужден начать движение, однако Тосинский Н.В. стал цепляться за автомобиль и продолжал наносить удары, а затем упал под задние колеса и получил травму. Таким образом, Бурьян Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны. За время нахождения Тосинского Н.В. в больнице Бурьян Д.В. передал его родственникам в качестве компенсации морального вреда деньги на общую сумму 26700 руб. Также они считают, что надлежащим ответчиком по данную иску должен являться не Горюнов В.С., а Бурьян Д.В., который является собственником автомобиля <данные изъяты> №, несмотря на то, что Бурьян Д.В. передал Горюнову В.С. свой автомобиль в аренду, и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Третье лицо Бурьян Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что обстоятельства ДТП в иске изложены неверно, на самом деле Тосинский Н.В., остановил его автомобиль на остановке «Садовое общество «Белый Ключ-1», когда он ехал по маршруту №68, и подойдя к автомобилю со стороны двери водителя, попросил закурить. Он сказал ему, что не курит. Начался скандал, Тосинский Н.В., выражаясь нецензурно, стал угрожать ему и наносить удары кулаком в лицо. Он, чтобы избежать конфликта, стал трогаться с места, но Тосинский Н.В., цепляясь за автомобиль, продолжал наносить удары. Затем Тосинский Н.В. отстал, и когда он обернулся, то увидел, что истец лежит на дороге. Он подумал, что Тосинский Н.В. просто упал и продолжил движение по маршруту. Через некоторое время ему позвонил водитель маршрутки №68, который ехал за ним следом и сказал, что он сбил человека. Он вернулся на место ДТП, там уже была машина «скорой помощи» и милиция. В момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей – водителя на маршруте №68 у ИП Горюнова В.С. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ему на праве собственности, однако он сдает его в аренду ИП Горюнову В.С. По его мнению, по иску Тосинского Н.В. ответчиком должен являться не ИП Горюнов В.С., а он. Однако своей вины в причинении вреда Тосинскому Н.В. он не видит, так как драку начал Тосинский Н.В., а он, трогаясь с места на автомобиле, хотел уехать от него, так как опасался за свою жизнь, и не предполагал, что истец попадет под колеса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец и его представители основывают свои исковые требования к ответчику на положениях статей 1068 ГК (ответственность гражданина за вред, причиненный его работником) и 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности).
В судебном заседании установлено (и не отрицается никем из сторон), что 16.08.2010г. около 10 ч. 10 мин. Бурьян Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автодороге п.им.Карамзина - с.Белый Ключ в районе поворота в садовое общество «Белый Ключ-1» г.Ульяновска допустил наезд на пешехода Тосинского Н.В., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением; ОЧМТ; перелом свода, основания черепа; ушиб головного мозга; субдуральная пластинчатая гематома слева; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб почек; травматический шок 2 степени, гипостатическая пневмония. В связи с полученной травмой Тосинский Н.В. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях г.Ульяновска с 16.08.2010г. по 12.10.2010г., а 13.10.2010г. ему бюро МСЭ была установлена <данные изъяты> инвалидности – на срок до 01.11.20101г.
Также сторонами не отрицается и тот факт, что в момент ДТП Бурьян Д.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя маршрутного такси №68 у ИП Горюнова В.С. При этом принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, Бурьян Д.В. на основании договора от 03.06.2010г. передал ИП Горюнову В.С. в аренду на срок по 16.02.2014г.
Таким образом, доводы истца и его представителей о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно ИП Горюнов В.С., являются вполне обоснованными, поскольку, во-первых, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП являлся ИП Горюнов В.С., который владел им на праве аренды, а во-вторых, водитель Бурьян Д.В. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности у ИП Горюнова В.С.
Доводы представителей ответчика о том, что Бурьян Д.В. причинил вред Тосинскому Н.В. в состоянии необходимой обороны, суд считает необоснованными, поскольку указанный факт должен быть установлен либо приговором суда, либо постановлением следственных органов, чего в данном случае не имеется. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами СУ УВД по Ульяновской области в ходе проверки по факту ДТП с участием водителя Бурьян Д.В. и пешехода Тосинского Н.В., также ничего не говорится о необходимой обороне со стороны Бурьян Д.В. (имеется ссылка только на крайнюю необходимость в действиях Бурьян Д.Н.). Однако последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от 24.01.2011г.) вынесено потому, что заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью Тосинскому Н.В. еще не готово, в связи с чем принять законное решение по материалу не представляется возможным. Кроме того, наличие в действиях Бурьян Д.В. необходимой обороны или крайней необходимости, может являться основанием для освобождения от ответственности перед Тосинским Н.В. именно Бурьян Д.В., но не ИП Горюнова В.С., чья ответственность определяется другими нормами права.
Таким образом, именно с ИП Горюнова В.С. в пользу Тосинского Н.В. должна быть взыскана компенсации морального вреда.
Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается, поскольку возникновение нравственных страданий во всех случаях, когда здоровью гражданина причинен вред, сомнений не вызывает, и в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимает во внимание тяжесть, объем и характер причиненных Тосинскому Н.В. телесных повреждений, длительность его нахождения на стационарном лечении, последствия причинения вреда (установление инвалидности <данные изъяты>). Размер компенсации морального вреда определяется судом не только в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, но и с учетом материального положения истца и ответчика, а также фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, завышенным, и определяет подлежащую к выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность данного дела и количество судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом требования разумности считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на оплату услуг его представителя, в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тосинского Н.В. удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Тосинского Н.В. с индивидуального предпринимателя Горюнова В.С. 170000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов;
- в удовлетворении остальной части иска – по размеру компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников