Дело № 2-***\10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 июля 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Носков А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском МУП «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., госномер ***. *** на пр-де ..., *** ... произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на яму в дорожном покрытии. По указанному участку дороги он следовал на автомашине без нарушения ПДД, с допустимой скоростью. Непосредственно перед опасным участком дороги предупреждающих знаков не было. В результате данного ДТП, происшедшего по вине ответчиков, его автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету об оценке составляет *** руб. *** коп. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца К** в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате экспертизы *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. поддержал. Указал, что *** на пр-де ..., *** г. Ульяновска ДТП произошло исключительно по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дороги. Истец по указанному участку дороги следовал на автомашине без нарушения ПДД, с допустимой скоростью - 60 км\ч. Предотвратить наезд на яму в дорожном покрытии было невозможно, поскольку она большая и расположена непосредственно после железнодорожного переезда, из-за которого ее не было видно. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчика МО «город Ульяновск», а также третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, в судебном заседании исковые требования Носкова А.В. не признали. Дали пояснения, аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве на иск л.д. ***). Полагали, что ДТП произошло по вине водителя Носкова А.В., который превысил скорость дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на яму в дорожном покрытии. Указали, что Носков А.В., соблюдая п. 10.1 ПДД, имел бы возможность избежать ДТП, поскольку оно произошло в светлое время суток, ширина проезжей части позволяла истцу объехать данную яму. Просили в иске отказать.
Представители третьих лиц КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, финансовое управлением мэрии г. Ульяновска, комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска, ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., *** года выпуска, госномер *** ***.
*** г. в *** на пр-де ..., *** г. Ульяновска Носков А.В., управляя а\м ***, госномер ***, допустил наезд на провал проезжей части дороги, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, чем имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлен провал на проезжей части дороги на пр-де ..., *** г.Ульяновске длиной 2, 9 м., шириной 1, 0 м., глубиной 0, 16 м.
В соответствии с экспертным заключением *** о величине стоимости ремонта АМТС с учетом естественного износа и технического состояния ООО «П**», величина материального ущерба автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет *** руб. *** коп. За оценку ущерба истец оплатил ООО «П**» *** рублей.
Данное заключение сторонами по сумме ущерба не оспорено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию.
Из схемы места ДТП административного материала следует, что ширина проезжей части пр-да ..., *** г. Ульяновска составляет 7 м. При этом ширина правой полосы движения (полосы движения Носкова А.В.) непосредственно до ямы составляет 3, 3 м., ширина самой ямы – 1 м. Следовательно, ширина другой части дороги составляет 2, 7 м.
ДТП произошло в светлое время суток, в районе железнодорожного переезда, где водитель обязан соблюдать п. 15. 2 ПДД.
Из показаний представителя истца следует, что Носков А.В.двигался со скоростью 60 км\ч. Других автомобилей вокруг не было, дорога была свободна.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Носков А.В. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги.
Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, письменные материалы дела, сведения из административного материала, учитывая время суток, в которое произошло ДТП, размеры выбоины и ее месторасположение на проезжей части, ширину проезжей части, а также то, что истец не в первый раз проезжал по указанному участку местности, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков и третьих лиц о наличии вины Носкова А.В. в совершении дорожно-транспортное происшествия. Носков А.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и совершил наезд на провал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что степень вины водителя Носкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от *** равна 70%.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору добровольного страхования автомашина истца не застрахована, что следует из пояснений истца и его представителя.
Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по пр-ду ..., *** г. Ульяновска находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульянвскдорремсевис» не передавался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска ( администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п.
Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.
К вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено.
Бюджетный кодекс РФ, на нормы которого ссылаются представители Финансового управления мэрии г. Ульяновска, регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и на правоотношения, участниками которых являются граждане, не распространяется.
Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Действующий в РФ в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.3.1.1 – 3.1.2 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по пр-ду ..., *** г. Ульяновска, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии вины и органов местного самоуправления в причинении имущественный ущерба истцу.
30% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дорожного покрытия.
Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».
Судом установлено, что величина материального ущерба автомобиля истца составляет *** руб. *** коп.
Доказательств того, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «П**», образовались при данном ДТП, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в каких-либо других ДТП истец не участвовал.
Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных, чем изложено истцом, обстоятельствах.
Согласно показаниям специалиста И**А.В. все повреждения, указанные в акте осмотра от *** могли образоваться от ДТП ***.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер вины Носкова А.В. в ДТП, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме *** руб. *** коп.
Пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей.
Расходы истца по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. возмещению с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины освобождаются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Носкова А.В. к муниципальному образованию «город Ульяновск» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Носкова А.В. возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Носкова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: О.В. Смышляева