№ 2-294/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.А. к Муллиной Л.М., Цыфаркиной В.И., Муллину С.Л. о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Муллиной Л.М., Цыфаркиной В.И., Муллину С.Л. о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Муллиной Л.М. и Цыфаркиной В.И. доверенности: на оформление документов по приватизации доли в праве общей долевой собственности в квартире и на право продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчицы передали ему деньги за проданные жилые комнаты. При этом деньги передавались частями. В августе ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя Муллиной Л.М. доверенность на заключение договора дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире. Указанная доверенность была оформлена по просьбе ответчиц для упрощения регистрации купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ его представитель - Муллина Л.М., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на Цыфаркину В.И. и Муллина С.Л. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности ничтожным, применить последствия недействительности следки, взыскать с ответчиков государственную пошлину.
В судебном заседании Зиновьев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанной квартире у него были две комнаты, он в спорном жилом помещении не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Вооруженных сил. После того, как он вернулся в г. Ульяновск к нему обратилась Цыфаркина В.И. с просьбой приобрети одну из занимаемых им комнат. Он решил продать комнаты. Поскольку комнаты были не приватизированными, он выдал доверенность на имя Муллиной Л.М. и Цыфаркиной В.И. на право оформления документов на приватизацию и доверенность на право продажи указанных комнат. Цыфаркина В.И. предложила купить его комнату за <данные изъяты> руб., а Муллина Л.М. за <данные изъяты> руб. После выдачи доверенностей он получил от Цыфаркиной В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. остальная часть денег пошла на погашение долга за коммунальные платежи, оформление документов. Муллина Л.М. передавала деньги частями. В августе ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на оформление договора дарения. При этом Муллина Л.М. и Цыфаркина В.И. пояснили, что указанная доверенность необходима для регистрации договора. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ Муллина Л.М, действуя от его имени по доверенности, подарила комнаты Муллину С.Л. и Цыфаркиной В.И. О совершении сделки ничего не знал. Ответчицы какие-либо документы на комнаты ему не передали. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, так как прикрывал договор купли-продажи. Указывает на то, что Муллина Л.М. и Цыфаркина В.И. ввели его в заблуждение относительно цены комнат и готов вернуть ответчицам деньги, полученные в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Из-за юридической неграмотности и отсутствия на руках документов, он с заявлениями о нарушении его прав в какие-либо компетентные органы не обращался. Кроме того, пояснил, что после того как получил денежные суммы он комнатами не интересовался, вселиться в спорные жилые помещение не пытался, оплату коммунальных услуг не осуществлял, считал, что после получения денег его право пользования жилыми помещениями прекращено.
В судебном заседании представитель истца – Зиновьева А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Зиновьевым А.А. в гражданском браке, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. Она знала, что у супруга имеются комнаты в <адрес> в г. Ульяновке. В ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. выдал доверенности на имя Муллиной Л.М. и Цыфаркиной В.И. на право продажи комнат. Зиновьев А.А. получил от ответчиц деньги за продажу комнат, но деньги ему передавались частями, а позднее они узнали, что цена комнат занижена. В соответствии с действующим законодательством Муллина Л.М. не могла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продать комнату Цыфаркиной В.И. Ответчицы уговорили Зиновьева А.А. выдать на имя Муллиной Л.М. доверенность на заключение договора дарения. С ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в Заволжском районе г. Ульяновска, они снимаю квартиры. В комнаты, принадлежащие Зиновьеву А.А., они не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, каких-либо денег за пользование жилыми помещениями с Муллиной Л.М. и Цыфаркиной В.И. не спрашивали. Зиновьев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ случайно узнал, что снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ они из-за юридической неграмотности в какие-либо компетентные органы не обращались. После оформления приватизации ответчицы документы на жилые помещения Зиновьеву А.А. не отдали. В связи с отсутствием документов они не могли защищать свои права. Указывает на то, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, так как Зиновьев А.А. узнал о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Цыфаркина В.И. пояснила, что она решила приобрести комнату в <адрес> в г. Ульяновске и сообщила об этом лицам, проживающим в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин, находящийся в данном доме, пришел молодой человек – Зиновьев А.А. и предложил купить одну из принадлежащих ему комнат. Комната, которую предложил купить Зиновьев А.А., находились в муниципальной собственности. Поскольку ей была необходима комната в указанном доме, она согласилась на предложение Зиновьева А.А. Зиновьев А.А. предложил продать ей комнату за <данные изъяты>., при этом было достигнуто соглашение о том, что часть денег из указанной сумы пойдет на погашение задолженности, оформление документов по приватизации. Оформлением документов она попросила заняться Муллину Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенности на имя Муллиной Л.М. и Цыфаркиной В.И. на представление интересов Зиновьева А.А. по вопросам приватизации и на право продажи доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она передала Зиновьеву А.А. <данные изъяты> руб. за долю в квартире. Через некоторое время Зиновьев А.А. предложил продать ей вторую комнату, но она отказалась. Вторую комнату Зиновьев А.А. предложил купить Муллиной Л.М., так как Муллина Л.М. хотела приобрести комнату в Железнодорожном районе г. Ульяновска для сына. Поскольку для оформления договора купли-продажи жилого помещения потребовалось согласие всех собственников в коммунальной квартире, то по обоюдному согласию сделка была оформлена в виде договора дарения. В связи с тем, что Зиновьевым А.А. пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.
Ответчица Муллина Л.М. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой об оказании помощи в оформлении приватизации комнат обратилась Цыфаркина В.И. Цыфаркина В.И. хотела приобрести комнату в <адрес> в г. Ульяновске. У Зиновьева А.А. были две комнаты в коммунальной квартире. Цыфаркина В.И. приобретала только одну комнату. Вторую комнату Зиновьев А.А. тоже решил продать и она решила её приобрести, предупредила, что деньги за комнату сможет отдать продав комнату по <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. выдал на её имя и имя Цыфаркиной В.И. две доверенности: одну по вопросам приватизации, вторую на продажу квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ она отдала Зиновьеву А.А. всю сумму денег за комнату. В августе ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на заключение сделки дарения. Зиновьев А.А. знал, что комнаты будут оформлены на Цыфаркину В.И. и Муллина С.Л. Зиновьев А.А. после получения денег больше комнатами не интересовался, коммунальные платежи не оплачивал. В связи с тем, что он не снимался с регистрационного учета они в ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд и Зиновьев А.А. был снят с регистрационного учета в комнатах по решению суда. Зиновьев А.А. знал о характере сделок и получил всю оговоренную сумму. В связи с тем, что Зиновьевым А.А. пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.
Представитель ответчиц – Харченко С.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что Зиновьев А.А. знал о характере сделок, деньги за комнату получил, в течение четырех лет комнатами не интересовался, бремя содержания не нес, в какие-либо компетентные органы с заявлением о нарушение его прав не обращался.
Ответчик Муллин С.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Нотариус Железнова И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в суд отзыве полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В представленном в суд отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены доверенности от имени Зиновьева А.А. на приватизацию доли в <адрес> в г. Ульяновске и на продажу указанной доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ не отменяя доверенность на продажу доли в квартире, Зиновьев А.А. выдает доверенность на заключение договора дарения. При составлении доверенностей была установлена личность доверителя, разъяснен смысл сделки, доверенности подписаны лично Зиновьевым А.А.
Представитель третьего лица УОГУП БТИ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены и исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. выдал доверенности на имя Муллиной Л.М., Цыфаркиной В.И. на право представлять его интересы по вопросам приватизации доли в квартире и на право продажи доли в квартире.
При этом Зиновьев А.А. знал, что Цыфаркина В.И. является покупателем доли в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. получил от Цыфаркиной В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за долю в комнате. Указанный факт подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. получил от Муллиной Л.М. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. выдал доверенность на имя Муллиной Л.М. Из указанной доверенности следует, что Зиновьев А.А. уполномочил Муллину Л.М. подарить Цыфаркиной В.И., Муллину С.Л. в равных долях каждому принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>.
Указанная доверенность выдана сроком на три года. Доверенность не отменялась, не отзывалась.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Зиновьевым А.А. после получения основной суммы денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан №. В соответствии с указанным договором Зиновьеву А.А., от имени которого действует Муллина Л.М., передано бесплатно в порядке приватизации в собственность <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения. В соответствии с договором Муллина Л.М., действующая от имени Зиновьева А.А. подарила Муллину С.Л. и Цыфаркиной В.И. долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в г. Ульяновске.
Из пояснений свидетеля Ш***. следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Муллиной Л.М. комнату по ул. <адрес>. Муллина Л.М. пояснила, что она хочет приобрести комнату в Железнодорожном районе. Она приобрела комнату за <данные изъяты> руб. Вместе с Муллиной Л.М. она смотрела комнату по <адрес>. Комната находилась в заброшенном состоянии, считает, что её цена, с учетом состояния была завышена.
Свидетель М***. пояснила, что она работает продавцом у Цыфаркиной В.И. Магазин находится по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. пришел в магазин и предложил Цыфаркиной В.И. приобрести у него комнату за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. часто приходил к Цыфаркиной В.И. После заключения сделки он ни разу в магазин не пришел, Цыфаркину В.И. не искал, каких-либо документов не спрашивал.
Свидетель С***. пояснила, что её дочь знакома с Зиновьевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они состоят в зарегистрированном браке. Со слов дочери и Зиновьева А.А. она знает, что у него были комнаты в квартире в Железнодорожном районе. Семья дочери постоянно живет в Заволжском районе г. Ульяновска, снимает квартиру. Со слов дочери знает, что Зиновьева А.А. обманули при заключении сделки, с ДД.ММ.ГГГГ дочь на основании доверенности представляет интересы Зиновьева А.А. в различных компетентных органах. Подробности заключения сделок ей не известны.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зиновьев А.А. обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на заключение договора дарения с указанием конкретных одариваемых лиц. Правовые последствия сделки ему были разъяснены нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения.
С ДД.ММ.ГГГГ истец спорными жилыми помещениями не интересовался. В ходе судебного заседания пояснил, что знал, что договор дарения заключается для упрощения регистрации перехода права собственности. Из пояснений истца, свидетелей следует, что Зиновьев А.А. в спорное жилое помещение после составления доверенностей, вселиться не пытался, бремя содержания имущества не нес, оплату коммунальных платежей не производил. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец знал об отчуждении имущества и не оспаривал указанный факт.
При рассмотрении дела истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что истец узнал о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец знал об отчуждении имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по признанию сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом и его представителем не представлено.
В силу указанных выше положений закона, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Зиновьева А.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зиновьева А.А. к Муллиной Л.М., Цыфаркиной В.И., Муллину С.Л. о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья Л.В. Зобова