№ 2-300/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
с участим помощника прокурора Маликовой В.Г.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюченко Г.П. к Озерову О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуртдинову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конюченко Г.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Озерову О.Г., ООО «Росгосстрах», Нуртдинову И. М. возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Озеров О.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Конюченко Г.П., в результате чего истица получила телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2,5 месяцев она с полученной травмой находилась на лечении. Согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у неё обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей правой голени, не причинивший вред здоровью человека согласно Правил определения степени тяжести вреда здоровью. На протяжении 2,5 месяцев она была нетрудоспособной и понесла следующие убытки. Приобретала по назначению врача следующие лекарства: троксевазин по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; гидрокортизоновую мазь – <данные изъяты> руб., лидазу – <данные изъяты> руб., димексид – <данные изъяты> руб., суспензия гидрокортизоновая – <данные изъяты> руб., новокаин – <данные изъяты> руб., шприцы – <данные изъяты> руб., лейкопластырь – <данные изъяты> руб. Всего лекарств на <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате наезда была повреждена куртка стоимостью <данные изъяты> руб. На момент ДТП она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и арендовала торговое место по цене <данные изъяты> руб. за один месяц. Несмотря на то, что она не могла работать ей приходилось оплачивать аренду торгового места. Убытки, связанные с арендой торгового места составляют <данные изъяты> руб. В связи с причиненными телесными повреждениями она утратила заработок в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Действиями Озерова О.Г. ей также причинены физические и нравственные страдания, так как она постоянно испытывает боль в колене, в результате ДТП нога стала часто опухать. Она не может больше работать из-за болей в ноге и вынуждена была прекратить деятельность индивидуального предпринимателя. Просила взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах», Нуртдинова И.М., компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истица - Конюченко Г.П. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП она перестала работать, так как раньше она сама ездила за товаром в Москву, возила сумки, сама занималась реализации товара на рынке. После ДТП у неё стала очень сильно болеть нога, и она не смогла работать. Куртку, поврежденную в результате ДТП, она пыталась отстирать, но она была непригодна для ношения и она её выкинула. При первичном обращении за медицинской помощью ей был неверно установлен диагноз, так как у неё были порваны связки. В результате ДТП развилось заболевание – <данные изъяты>
Ответчик Озеров О.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что Конюченко Г.П. в момент ДТП находилась <данные изъяты>, переходила дорогу в неустановленном месте. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 40-50 км/ч. Таким образом, в действиях Конюченко Г.П. присутствует грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда. Кроме того, пояснил, что находится в трудном материальном положении, поскольку является плательщиком ипотечного кредита.
Представитель ответчика - Попов А.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что заболевание - деформирующий остеоартроз правого коленного сустава возник у Конюченко Г.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, так как не исключена возможность развития указанного заболевания в связи с профессиональной деятельностью истицы. Указывает на то, что исковые требования в части компенсации морального вреда завышены, так как в действиях истицы присутствовала грубая неосторожность. Кроме того, возмещение материального ущерба должно быть взыскано с ООО «Росгосстрах».
Ответчик Нуртдинов И.М. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанным автомобилем на основании доверенности управляет Озеров О.Г.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Озеров О.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № допустил наезд на пешехода Конюченко Г.П.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной при расследовании дела об административном правонарушении у Конюченко Г.П. обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей правой голени, не причинивший вред здоровью человека согласно Правил определения степени тяжести вреда здоровью.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Ч***. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Конюченко Г.П. без удовлетворения.
Из представленной медицинской документации видно, что Конюченко Г.П. после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Конюченко Г.П. вновь обратилась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Конюченко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с выявленным заболеванием.
В период прохождения лечения Конюченко Г.П. по назначению врача были приобретены следующие медицинские препараты: троксевазин, гидрокортизоновая мазь, лидаза, димексид, суспензия гидрокортизоновая, новокаин, шприцы, лейкопластырь.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Конюченко Г.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. У Конюченко Г.П. имеется заболевание: <данные изъяты>. Судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает <данные изъяты> Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. С учетом указанных повреждений Конюченко Г.П. нуждалась в следующих лекарственных препаратах: троксевазин, димексид, лидаза, мазь гидрокортизоновая, суспензия гидрокортизоновая, новокаин, шприцы, лейкопластырь в дозах и количестве назначенных лечащими врачами.
Не доверять заключению вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда каких-либо оснований не имеется, принимая во внимание, что проводившие ее эксперты являются специалистами высшей категории в области медицины и не заинтересованы в исходе дела.
Указанное заключение согласуется с пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства врача-травматолога Л*** который пояснил, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, могли спровоцировать развитие заболевания - <данные изъяты>
Принимая во внимание материалы административного дела, исследованного в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания Конюченко Г.П., свидетеля М***. и факт наличия у Конюченко Г.П. телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Озерова О.Г. в причинении Конюченко Г.П. телесных повреждений при управлении им автомашиной <данные изъяты> г/н № считается установленной.
В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Нуртдинов И.М. Озеров О.Г. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности. Озеров О.Г. является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенного с ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Страховое общество не представило суду сведений о каких-либо страховых выплатах Конюченко Г.П. в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Таким образом, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и вреда, причиненного имуществу Конюченко Г.П. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что Конюченко Г.П. были понесены расходы на приобретение лекарственных средств: троксевазин по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; гидрокортизоновую мазь – <данные изъяты> руб., лидазу – <данные изъяты> руб., димексид – <данные изъяты> руб., суспензия гидрокортизоновая – <данные изъяты> руб., новокаин – <данные изъяты> руб., шприцы – <данные изъяты> руб., лейкопластырь – <данные изъяты> руб. Всего лекарств на <данные изъяты> руб. Обоснованность понесенных расходов подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, требования Конюченко Г.П. о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела Конюченко Г.П.. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Согласно данным ИФНС России по <данные изъяты> району г. Ульяновска Конюченко Г.П. находилась на системе налогообложения ЕНВД, согласно данных деклараций за ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла нулевые декларации о доходах.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении утраченного заработка не имеется.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Вместе с тем требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости куртки-пуховика не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Конюченко Г.П. не представила суду доказательств того, что куртка-пуховик не подлежит восстановлению после дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений истицы следует, что после дорожно-транспортного происшествия она выстирала куртку-пуховик и, убедившись в том, что она не пригодна для ношения выкинула её. Вместе с тем, свидетель М*** пояснил, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. После ДТП он сразу выбросил куртку-пуховик, поскольку она была испачкана, порвана и непригодна для ношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конюченко Г.П. не предоставила доказательств того, что оплата по договору аренды торгового места на розничном рынке за март, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ вызваны только нетрудоспособностью. Указанные оплаты производились в связи с осуществление истицей предпринимательской деятельности. Кроме того, материалами дела установлено, что доходов от указанного вида деятельности истица не получала.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с тем, что вред здоровью Конюченко Г.П. причинен источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия – Озерова О.Г.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Конюченко Г.П., причиненных повреждением здоровья, фактических обстоятельств дела, при которых вред был причинен, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Озерова О.Г. в пользу Конюченко Г.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно представленной суду квитанции, истицей было оплачено за проведение судебно-медицинской экспертизы – <данные изъяты> руб. Указанная сумма в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию c ответчиков в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с Озерова О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конюченко Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Озерова О.Г. в пользу Конюченко Г.П. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы но оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конюченко Г.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конюченко Г.П. к Озерову О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуртдинову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Озерова О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Зобова