Дело №2-334\11Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,
при секретаре Манзуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Уресметовой Н.В. к мэрии г. Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Уресметова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к мэрии г.Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма. В обоснование иска указала, что её отец, Л*** как работник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил комнату <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья она стала проживать с отцом по указанному адресу. Стали вести с ним совместное хозяйство, пользовались один холодильником, стирала для отца его вещи, убирала комнату, оплачивала коммунальные и иные расходы по содержанию жилья. После того, как отец узнал, что <адрес> передан на баланс города, он намеревался приватизировать спорную комнату. Однако не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она занималась похоронами отца. Продолжает проживать по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи. Зарегистрироваться по данному адресу она не успела. Поскольку она является членом семьи нанимателя и проживала с ним на правах члена семьи, она приобрела право пользования спорным жилым помещением и на заключение с ней договора найма жилого помещения взамен умершего отца. Просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Уресметова Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнила, что отцу по ордеру была предоставлена комната <адрес>. По данному адресу он зарегистрирован один. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Кроме этого, ей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она часто приезжала в г. Ульяновск из <адрес>, на обследование и <данные изъяты>. Останавливалась по месту жительства отца. Весной ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья отца. Ему требовался уход, и она стала приезжать к отцу раз в неделю, раз в две недели на день, на два, вплоть до смерти отца. Сама она постоянно проживала в <адрес> где имела постоянно место работы. Когда она приезжала к отцу, они вместе питались, она покупала продукты, готовила, убиралась, у неё было спальное место – кресло кровать. Когда состояние здоровья отца ухудшилось, она стала с ним проживать, поскольку ему требовался уход. Коммунальные платежи за спорную комнату она оплачивала, т.к. у отца болели ноги. Она перевезла к отцу только необходимые вещи. После смерти отца она вновь стала проживать постоянно в <адрес> по месту своей регистрации. Однако продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорную комнату, до настоящего времени у неё находятся ключи от комнаты, за которой она следит.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала пояснения истицы, просила удовлетворить иск.
В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Ульяновска не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. В отзыве указали, что комната <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. Нанимателем указанной комнаты являлся Л***., который умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время спорная квартира юридически свободна. Уресметова Н.В. к членам семьи нанимателя Л***. не относится. Регистрации на спорной жилплощади у истицы не имеется, из чего следует, что Л*** членом своей семьи Уресметову Н.В. не признавал.
Третье лицо УФМС по Ульяновской области, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.
С учетом мнения явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований истица не представила суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность её требований.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также детей и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ условием для признания иных, помимо проживающих с нанимателем, родственников и нетрудоспособных иждивенцев граждан членами семьи является проживание совместно с нанимателем, а также факт их вселения нанимателем в качестве членов своей семьи и ведение с ним общего хозяйства.
Порядок реализации права нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи регламентировано ст. 70 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что <адрес> включен в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ
Нанимателем комнаты <адрес> по договору социального найма являлся Л***., который ДД.ММ.ГГГГ умер.
Из справки ф-8 следует, что Л*** зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Л***. договор социального найма на спорную квартиру с другим лицом вместо первоначального нанимателя не заключался.
В настоящее время в спорной комнате иных лиц не зарегистрировано.
Судом также установлено, что истица Уресметова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Уресметова Н.В. является собственником <данные изъяты> долей общей долевой собственности на <адрес>, а также <данные изъяты> доли общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Также судом установлено, что истица в спорном жилом помещении никогда регистрации не имела, с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной <адрес> с несовершеннолетним сыном.
ДД.ММ.ГГГГ истица и её несовершеннолетний сын заключили договор приватизации указанной квартиры, в соответствии с которым она была передана в их общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому).
Приведенные доказательства подтверждают, что истица приобрела право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> вселившись туда в ДД.ММ.ГГГГ впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, реализовала вытекающее из этого право на приватизацию жилого помещения, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.
Согласно представленной трудовой книжки истицы, последняя с июня ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в <данные изъяты>
К показаниям свидетелей С***. и Ш***. о том, что истица проживала в спорной комнате с весны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью отца, вкладывала личные средства на приобретение ею мебели, холодильника, вела с ними общее хозяйство, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям самой истицы в обоснование заявленных требований, которая пояснила, что с весны ДД.ММ.ГГГГ в спорную комнату к отцу она периодически приезжала, иногда ночевала, в связи с ухудшением состояния здоровья отца, а также то, что после смерти отца и до настоящего времени она проживает по месту своей регистрации.
Уресметова Н.В. не представила суду доказательств того, что она была вселена в спорную комнату как член семьи Л***. в установленном законом порядке.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК Российской Федерации и части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При этом, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, который не был соблюден истицей, а именно отсутствует согласие нанимателя на проживание истицы в спорной квартире.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих согласие и волеизъявление нанимателя Л***. на её вселение в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, а также доказательств тому, что наниматель жилой площади Л***. признавал за истицей равное с собой право пользования жилой площадью.
Ссылки истца на факты периодического проживания по спорному адресу, ухода за отцом, нуждающегося в помощи в связи с его болезнью, ведения с ним общего хозяйства не могут свидетельствовать о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением, наниматель которого, при жизни, не выразил свою волю на вселение истицы в спорную комнату.
Учитывая, что наниматель не давал согласия на вселение истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи, не включал её в договор социального найма, перерасчет коммунальных платежей с учетом постоянно проживающих членов семьи нанимателя не производился, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением, заключении с истцом договора социального найма, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Уресметовой Н.В. к мэрии г. Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Чернова