Дело № 2-1095/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Буделеева В.Г., при секретаре Сидневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т., Губейдуллову Ш.Х., Мельниковой Н.В., Кадермятовой Ш.Х., Байдину О.М., Яковенко Н.В., Лукиановой О.М. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Администрация города Ульяновска обратилась в суд с уточненным иском к Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т., Губейдуллову Ш.Х. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возмещении вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельникова Н.В., Кадермятова Ш.Х., Байдин О.М., Яковенко Н.В., Лукианова О.М. В обоснование иска указано, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признаны виновными Петрукова Л.В. и Кадермятова А.Т. в совершении незаконных действий по оформлению в собственность земельных участков, расположенных по следующим адресам: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Совместно с Петруковой Л.В. и Кадермятовой А.Т., Губейдуллов Ш.Х. признан виновным в совершении незаконных действий в отношении земельных участков, расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. Таким образом, действия Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т. и Губейдуллова Ш.Х. признаны незаконными, администрации г. Ульяновска причинен вред в виде самовольного захвата данных земельных участков. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. В связи с вышеизложенным, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> подлежит возврату администрации г. Ульяновска, т.е. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данные земельные участки следует аннулировать. В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Из вышеизложенного следует, что администрации г. Ульяновска причинен вред в виде неполученного дохода от продажи указанных земельных участков, стоимость которых определяется при проведении аукциона. В настоящее время администрация г.Ульяновска оценивает данный вред, как равный величине рыночной стоимости данных земельных участков. Согласно заключению эксперта, содержащемуся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость данных земельных участков следующая: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> С учетом изложенного просят: 1. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> 2. Взыскать с Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т. в пользу Администрации г. Ульяновска стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> В судебном заседании представитель истца – администрации города Ульяновска – Телешова О.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настояла, пояснив, что администрации города Ульяновска, как собственнику указанных земельных участков, причинен вред. При этом просит удовлетворить исковые требования именно в сформулированном в иске виде, без каких-либо иных изменений и уточнений, поскольку истец вправе выбирать способ защиты своих нарушенных прав. Указала, что администрацией в качестве ответчиков указаны только Кадермятова, Петрукова и Губейдуллов. Остальные ответчики привлечены по инициативе суда, но она не возражает относительно привлечения по инициативе суда последних собственников земельных участков. Привлекать иных физических либо юридических лиц в качестве соответчиков администрация не желает. Дополнительно указала, что критерий, которым руководствовался истец при разделении части требований в виде взыскания денежных средств с подсудимых, а части требований в виде признания записей в государственном реестре недействительными, заключается в том, что на 6 земельных участках имеются возведенные приобретателями капитальные строения. По данным земельным участкам администрация города просит взыскать с подсудимых рыночную стоимость земли. В качестве основания своих требований указала на недействительность первоначальных и каждой последующей сделки по продаже земельных участков, основанных на незаконном их отчуждении в результате преступных действий подсудимых, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, недействительность сделок является основанием признания недействительными записей в ЕГРП, в результате чего земли вернутся в казну. В судебном заседании ответчица Кадермятова А.Т. не присутствовала, <данные изъяты> Воспользовалась правом на участие в гражданском судопроизводстве через представителя. В письменном отзыве указала, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям: по всем рассматриваемым сделкам она выступала только в роли риэлтора, никакой выгоды от продажи земельных участков не получала. Считает, что деньги должны быть взысканы с собственников земли, а при отсутствии денежных средств у собственников, признать сделки недействительными и вернуть земли в собственность города Ульяновска. Что касается земельного участка по <адрес>, то она его приватизировала в 1994-1995 годах и он не имеет отношения к рассматриваемому делу. В судебном заседании интересы ответчицы Кадермятовой А.Т. представлял по доверенности адвокат Янченков А.В, который пояснил суду, что признает иск в части того, что с подсудимых, признанных виновными в совершенных преступлениях, подлежит взысканию причиненный ущерб. При этом, считает неконституционным принцип разделения требований, предложенный истцом, как нарушающий равенство потерпевших, являющихся добросовестными приобретателями. Исходя из предложенного администрацией критерия, лица, которые богаче и, которые успели возвести на земельных участках объекты недвижимости, оказываются в более выгодном положении по сравнению с теми добросовестными приобретателями, которые недвижимость еще не возвели. Не возражает, чтобы по всем земельным участкам истец заявил требование о взыскании с подсудимых рыночной стоимости земельных участков. Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Кадермятовой А.Т. поясняет, что регистрации права собственности на него предшествовало законное право аренды. В связи с этим, удовлетворение требований истца в том виде, как его сформулировал истец, не приведет к желаемому администрацией результату, поскольку будет восстановлено право аренды и земельный участок не отойдет администрации. Кроме того, исходя из требований истца о незаконности сделки, совершенной преступным путем и применении её последствий, просит применить к такому требованию срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Кадермятова Ш.Х. и её представитель Янченков А.В. иск не признали, указав, что Кадермятова Ш.Х. является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который был ею приобретен у П* за <данные изъяты> рублей. Данный земельный участок Кадермятова Ш.Х. нашла по объявлению. В момент приобретения земли она не знала, что земля оформлена на П* незаконно. Кроме того, исходя из требований истца, просят применить срок исковой давности, предусмотренный либо ст.181 ГК РФ, либо ст. 220 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Лукианова О.М. не присутствовала, уполномочив представлять по доверенности свои интересы Лукианову О.М., которая в судебном заседании иск не признала. Дополнительно указала, что её дочь приобрела земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в 2006 году. Поэтому просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, поскольку с момента совершения той сделки прошло более трех лет В судебном заседании ответчик Мельникова Н.В. не присутствовала, уполномочив представлять по доверенности свои интересы адвокату Атряскиной Е.В., которая в судебном заседании иск не признала, указав, что её доверительница приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 2011 году у З*. В силу указанных обстоятельств является добросовестным приобретателем земли. Она является уже третьим собственником данного земельного участка. Полагает, что требования, в том виде, в каком они сформулированы истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не оспаривается фактически право собственности Мельниковой. Истец просит лишь признать запись в государственном реестре недействительной, но такое признание не влечет прекращение права собственности. Кроме того, исходя из смысла требований истца следует, что администрация просит применить недействительность ко всем сделкам в цепочке приобретателей. Однако, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, к добросовестным приобретателям может быть заявлен только виндикационный иск. Однако, истец настаивает на сформулированных им требованиях. Кроме того, также полагает, что разделение требований к добросовестным приобретателям земельных участков по принципу нахождения на земле объектов недвижимости нарушает права её доверительницы, поскольку ставит её в неравное положение по правовым последствиям в результате разрешения спора судом. Также просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.181,200 ГК РФ, поскольку с момента совершения ничтожной сделки прошло более трех лет. В судебном заседании ответчик Петрукова Л.В. не присутствовала, <данные изъяты> Несмотря на разъяснение судом права участия в гражданском судопроизводстве через представителя, данным правом не воспользовалась. В письменном отзыве указала, что возражает относительно исковых требований, поскольку требование о признании недействительными записей о государственной регистрации не может быть адресовано физическим лицам. Кроме того, в связи с тем, что не принимала участия в сделках по продаже вышеуказанных земельных участков, считает необоснованными требования мэрии о взыскании за них денежных средств. В судебном заседании ответчик Губейдуллов Ш.Х. иск не признал, пояснив, что данных преступлений он не совершал, поскольку данные земли были переданы гражданам еще в 90-е годы на основании Указа Президента РФ. При этом он осужден только за два земельных участка, расположенных в <адрес>. За данные преступления приговором суда ему уже назначено наказание. Кроме того, исходя из требований истца, просит применить срок исковой давности, предусмотренный либо ст.181, либо ст. 220 ГК РФ. В судебное заседание ответчик Яковенко Н.В. не явилась, поручив представлять свои интересы Слепухину М.А. В судебном заседании представитель ответчика Яковенко Н.В. – Слепухин М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что его доверительница (ранее Хохрякова) является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у Н* и не могла знать о недействительности её права собственности. Кроме того, также указывает на недопустимость избирательного подхода к формированию исковых требований, в том числе, по принципу нахождения или не нахождения на земельных участках объектов недвижимости. Исходя из требований истца, просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.181,220 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Байдин О.М. и его представитель адвокат Анюрова Н.Н. иск не признали, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Байдин приобрел 07.12.2007 года у И* от имени которого по доверенности действовала <данные изъяты> Кадермятова (ранее Халимова) А.Т. Указали, что Байдин является добросовестным приобретателем, соответственно, к нему не может быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем указал Конституционный Суд РФ. Кроме того, указывают, что иск не содержит правового обоснования разделения требований, что нарушает права добросовестных приобретателей, не успевших возвести строения. При этом, учитывая позицию истца, просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, поскольку с момента совершения данной сделки прошло более трех лет. Третьи лица – З*, И*, П*, Н*, С*,Ш*, Х*, в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие всех не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) имеются актуальные записи о спорных земельных участках. Основаниями для регистрации служили надлежащие документы, которые соответствовали требованиям действующего законодательства, не были оспорены, определить их подлинность не представлялось возможным. Со ссылкой на ст.61 ЗК РФ указывают, что акты, не соответствующие закону, могут быть признаны судом недействительными. При этом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в том числе путем подачи иска о признании права отсутствующим. Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что рассматриваемое исковое заявление находится вне компетенции их учреждения. Третье лицо Ш*, К*, Б*, Ч*, Ш*, не возражали относительно взыскания с подсудимых, в качестве возмещения причиненного истцу вреда, денежных средств за находящиеся в их (третьих лиц) собственности земельные участки. Подтвердили суду, что на их земельных участках имеются узаконенные объекты недвижимости. В судебном заседании представитель Климочкиной Ю.С. – Климочкин С.М., пояснил суду, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у Б* и оформил его на жену – К* В настоящее время на данном земельном участке ими возведены дом и баня, на которые имеются правоустанавливающие документы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены Петрукова Л.В., Кадермятова А.Т., Губейдуллов Ш.Х. Согласно данному приговору: Петрукова Л.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>. Кадермятова А.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Губейдуллов Ш.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении земельных участков расположенных по адресу: <адрес> За мэрией города Ульяновска, как за потерпевшим и гражданским истцом судом признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска. Вопрос о его размере передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, приговором суда установлено, что в результате преступных действий Петруковой и Кадермятовой: - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Кадермятовой А.Т. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за К* на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за И* на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В дальнейшем Кадермятова от имени И* продала вышеуказанный участок ранее незнакомому Байдину О.М. за <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за П* на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После чего Кадермятова получила свидетельство о регистрации права собственности П* на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратным метров и рыночной стоимостью по состоянию на 16 августа 2006 года <данные изъяты> рублей и, не сообщая последней о своих действиях, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Б* получив от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С* на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на 18 сентября 2006 года <данные изъяты> рублей. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный участок от имени С* был Кадермятовой продан З* за <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности М* на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью по состоянию на 15 сентября 2006 года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок был продан Ч* за <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности М* на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на 27 марта 2007 года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок был продан Ш* и Ш* за <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Л* и перехода права собственности от Л* к Б* на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на 24 октября 2007 года <данные изъяты> рублей; Кроме того, Кадермятова А.Т. самостоятельно совершила преступление в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В результате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности П* на данный земельный участок, рыночной стоимостью по состоянию на 16 августа 2006 года <данные изъяты> рублей. Так же, Кадермятова А.Т., самостоятельно совершила преступление в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Е* и перехода права собственности от Е* к Кадермятовой Э.М. на данный участок, рыночной стоимостью по состоянию на 9 февраля 2007 года <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был продан Ш* за <данные изъяты> рублей; Кроме того, приговором суда установлено, что в результате преступных действий Петруковой Л.В. и Губейдуллова Ш.Х.: - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Н* на земельный участок по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на 4 марта 2008 года <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок продан Губейдулловым Х* за <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Лукиановой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью, по состоянию на 2 апреля 2008 года <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд признает, что при настоящем рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях преступных действий Петруковой Л.В., Губейдуллова Ш.Х., Кадермятовой А.Т., обязательными являются вышеуказанные обстоятельства о том, что данные преступные действия в отношении перечисленных земельных участков имели место и совершены данными лицами. В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. Судом установлено, что в результате преступных действий Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т. и Губейдуллова Ш.Х. материальный ущерб причинен муниципальному образованию «город Ульяновск», признанному приговором суда потерпевшим и гражданским истцом. Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков Петруковой и Кадермятовой рыночной стоимости шести земельных участков из двенадцати, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из исковых требований и установлено в данном судебном заседании, материальный ущерб, состоящий в выбытии из собственности истца 12-ти земельных участков, причинен муниципальному образованию «город Ульяновск» в результате виновных действий ответчиков Кадермятовой, Петруковой и Губейдуллова, что является бесспорным основанием для взыскания с них данного ущерба. При этом, учитывая, что истцом в отношении 6 земельных участков выбран такой способ защиты, как возмещение ущерба путем взыскания с виновных рыночной стоимости данных земельных участков, суд находит указанные требования правомерными и основанными на нормах закона. Вместе с тем, определяя лиц, с которых подлежит взысканию ущерб и размер подлежащего взысканию с каждого из виновных ущерба, суд исходит из следующего. Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с Петруковой Л.В. и Кадермятовой А.Т. в равных долях, установленной приговором суда и основанной на заключении оценочной экспертизы, рыночной стоимости следующих земельных участков: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Как указано ранее, вина Петруковой и Кадермятовой в отношении этих земельных участков установлена приговором суда. Следовательно, именно с Петруковой и Кадермятовой в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда. Однако, из приговора следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлена вина только Кадермятовой. Следовательно, за указанный земельный участок денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию только с неё. В отношении пяти остальных земельных участков взыскание должно быть произведено в равных долях с ответчиков Кадермятовой и Петруковой. При этом, суд отмечает, что размер ущерба определен на основании установленной в приговоре суда рыночной стоимости земельных участков и никем из сторон не оспаривался в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Петруковой Л.В. в пользу администрации города Ульяновска в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 406455 (четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей; с Кадермятовой А.Т. в пользу администрации города Ульяновска в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 562302 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста два) рубля. Доводы, приведенные Кадермятовой и Петруковой о несогласии с иском ввиду непричастности к совершению преступных сделок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда. Оценивая доводы иска о признании записей в ЕГРП по шести земельным участкам, на которых возведены объекты недвижимости, недействительными, суд приходит к следующему. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, из толкования указанных норм следует, что для ничтожной сделки не требуется судебного признания её таковой, однако данное обстоятельство не исключает право суда по заявлению стороны или по собственной инициативе установить данный факт и применить на основании этого последствия недействительности ничтожной сделки. Как указано ранее, приговором суда установлено, что все рассматриваемые земельные участки выбыли из обладания собственника в результате преступных действий Петруковой, Кадермятовой и Губейдуллова, то есть в результате сделок, не соответствующих закону. Следовательно, все указанные сделки ничтожны. При этом, требования истца к признанию недействительными всех последующих последовательно произведенных записей в ЕГРП в связи с недействительностью первоначальных сделок, ставятся только по отношению к следующим земельным участкам, право по которым зарегистрировано: -ДД.ММ.ГГГГ за Кадермятовой А.Т.- <адрес>; -ДД.ММ.ГГГГ за И* - <адрес> в настоящее время собственник Байдин О.М.; -ДД.ММ.ГГГГ за С* - <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ продал его З*, в настоящее время собственник Мельникова; -ДД.ММ.ГГГГ за П* - <адрес> в настоящее время собственник Кадермятова Ш.Х.; -ДД.ММ.ГГГГ за Н* - <адрес>, в настоящее время собственник Яковенко (ранее Хохрякова) Н.В.; -ДД.ММ.ГГГГ за Лукиановой О.М. -<адрес>. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 ГК РФ, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных без его участия и к добросовестному приобретателю, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Этот же правовой смысл содержится в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указано ранее, при настоящем рассмотрении дела истцом не предъявлялся виндикационный иск к добросовестным приобретателям, в том числе по сделкам, где истец не был стороной (во второй и последующих сделках). Истец, основывая свои требования на ничтожности первоначальных сделок, указывал, что собственнику преступлением причинен ущерб и требовал в судебном заседании применения последствий недействительности данных сделок. Однако судом установлено, что собственники земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (Байдин О.М.), <адрес> (Мельникова Н.В.), <адрес> ( Кадермятова Ш.Х.), <адрес> ( Яковенко (ранее Хохрякова) Н.В) являются добросовестными приобретателями и, следовательно, к ним не могут быть применены последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ и предъявлены такие требования. Соответственно, в иске в данной части надлежит отказать. Что касается земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (право собственности зарегистрировано за Кадермятовой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (право собственности зарегистрировано за Лукиановой О.М. ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает, что в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать, поскольку представителями собственников данных земельных участков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Так, частью 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что иск администрацией города Ульяновска заявлен в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент его предъявления истек. Кроме того, в данном судебном заседании требования о применении сроков исковой давности заявлены и по земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес> (Байдин О.М.), <адрес> (Мельникова), <адрес> ( Кадермятова Ш.Х.), <адрес> ( Яковенко Н.В). Оценивая данные требования суд приходит к выводу, что каждая последующая сделка с земельным участком, перешедшим в собственность первоначального приобретателя в результате ничтожной сделки, также не основана на законе, а следовательно, является недействительной. В связи с изложенным, ходатайства ответчиков и их представителей о применении срока исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности к данным ничтожным сделкам, исходя из сроков их совершения, также являются правомерными. Кроме того, требования истца о признании записей в ЕГРП недействительными предъявлено к физическим лицам, тогда как ходатайство о привлечении в качестве ответчика Управление Росреестра по Ульяновской области истцом не заявлялось. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Ульяновска к Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т., Губейдуллову Ш.Х., Мельниковой Н.В., Кадермятовой Ш.Х., Байдину О.М., Яковенко Н.В., Лукиановой О.М. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Петруковой Л.В. в пользу администрации города Ульяновска денежные средства в сумме 406455 рублей, с Кадермятовой А.Т., с учетом рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 562302 рубля. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Согласно п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом, установленные судом при настоящем рассмотрении обстоятельства не исключают право собственника выбрать иной, установленный законом способ защиты своих прав. Суд выносит решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации города Ульяновска к Петруковой Л.В., Кадермятовой А.Т., Губейдуллову Ш.Х., Мельниковой Н.В. , Кадермятовой Ш.Х., Байдину О.М., Яковенко Н.В., Лукиановой О.М. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возмещении вреда,удовлетворить частично. Взыскать с Петруковой Л.В. в пользу администрации города Ульяновска в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 406455 (четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей. Взыскать с Кадермятовой А.Т. в пользу администрации города Ульяновска в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 562302 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста два) рубля. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Г.Буделеев