Дело №2-1511/12

именем Российской Федерации

28.08.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» к Парфенову М.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МордовТрансСервис» обратилось в суд с иском к Парфенову М.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Крона» договор денежного займа № на сумму 2500000 руб. Свои обязанности по этому договору их общество исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО «Крона» указанную денежную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.3. договора ООО «Крона» обязалось вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушило данное условие. До настоящего времени сумма займа не погашена даже частично. В обеспечения исполнения договора займа между их обществом и Парфеновым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Крона» в полном объеме. В связи с чем на основании ст.ст.361,363 ГК РФ общество просит взыскать в свою пользу с Парфенова М.Н. сумму основного долга по указанному договору займа – 2500000 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 20700 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 22988,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МордовТрансСервис» Ермолаев Н.А. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснил, что Парфенов М.Н. является генеральным директором ООО «Крона» и именно поэтому заключил договор поручительства за свое общество. В течение длительного времени Парфенов М.Н. устно неоднократно обещал ООО «МордовТрансСервис» погасить долг по договору займа, однако этого так и не сделал, несмотря на направленную в его адрес претензию, поэтому общество и вынуждено обратиться в суд с данным иском. С исковыми требованиями к ООО «Крона» о возврате долга по договору займа их общество не обращалось, поскольку в соответствии с нормами закона заимодавец имеет право обратиться в суд с требованием о возврате суммы займа не к заемщику, а только к его поручителю. Договор денежного займа № предусматривает выплату процентов за пользование займом, а также выплату неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов, однако общество не требует взыскания с ответчика указанных процентов и неустойки, просит вернуть только сумму основного долга.

Ответчик Парфенов М.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд на основании Главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Крона» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МордовТрансСервис» (Заимодавец) и ООО «Крона» (Заемщик) был заключен договор денежного займа № на сумму 2 500 000 руб. в простой письменной форме. По условиям договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 7,75% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа – неустойка (пеня) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойка (пеня) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

От имени ООО «Крона» договор подписал генеральный директор данного общества Парфенов М.Н. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Парфенов М.Н. является не только генеральным директором ООО «Крона», но и единственным учредителем (участником) данного общества (размер доли – 100%).

В судебном заседании также установлено, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МордовТрансСервис» и Парфеновым М.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого Парфенов М.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Крона» перед ООО «МордовТрансСервис» по вышеуказанному договору денежного займа № в полном объеме (п.2.1.). Срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.). Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком обязательства перед Заимодавцем Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Как следует из представленного истцом суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по договору займа ООО «МордовТрансСервис» исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО «Крона» денежную сумму в размере 2500000 руб.

По утверждению представителя истца, ни заемщик ООО «Крона», ни его поручитель Парфенов М.Н. до настоящего времени не выплатили ООО «МордовТрансСервис» ни сумму основного долга, ни сумму процентов за пользование займом. Доказательств обратного ответчик и третье лицо суду не представили, хотя в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ это является их обязанностью. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заемщиком ООО «Крона» были грубо нарушены условия договора займа о сроках и порядке возврата суммы займа, поэтому истец вправе в соответствии с вышеприведенными нормами закона требовать от ответчика Парфенова М.Н., являющегося поручителем по обязательствам ООО «Крона», возврата всей суммы займа.

Таким образом, требования ООО «МордовТрансСервис» о взыскании с Парфенова М.Н. суммы основного долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «МордовТрансСервис» о возврате суммы займа в полном объеме, в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная ООО «МордовТрансСервис» при обращении с иском в суд - 20700 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то оно подлежит удовлетворению лишь частично.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представитель ООО «МордовТрансСервис» Ермолаев Н.А. при рассмотрении данного спора оказал истцу следующие юридические услуги: собрал доказательства и документы, необходимые для предъявления иска в суд; подготовил исковое заявление; подал в суд исковое заявление; участвовал в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий размер гонорара за ведение гражданских дел: за подготовку искового заявления, жалобы – не менее 1500 руб.; за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) – не менее 2000 руб.; за подачу в суд искового заявления, жалобы – не менее 2000 руб.; за изучение дела в суде – не менее 4000 руб.; за участие в судебном заседании – не менее 4000 руб. за 1 день работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, категорию и сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию в пользу ООО «МордовТрансСервис» с Парфенова М.Н. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 13500 руб., а не сумму в размере 22988,50 руб., как того просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» удовлетворить частично:

- взыскать с Парфенова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» 2500000 руб. в качестве возврата суммы основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 20700 руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины, 13 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя:;

- в удовлетворении требований в остальной части – по размеру возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик Парфенову М.Н. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.