№ ***
Мировой судья судебного участка
№2 Железнодорожного р-на Ульяновска
Матюнина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Ульяновск 01 июля 2010г
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Ульяновска Кузнецов А.Н.
при секретаре Тороповой А.К.,
с участием представителя ФГУП «Почта России» Хамзиной Э.А. действующей на основании доверенности,
представителя Управления департамента социальной защиты населения по г.Ульяновску Военковой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного р-на Ульяновска от 03.06.10., по которому ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
***. в ходе проведенной Управлением Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску проверки УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» были установлены нарушения предусмотренных законом требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры в отделении почтовой связи ***, расположенном в Ульяновске ... ....
Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного р-на Ульяновска Матюниной Е.В. по делу об административном правонарушении ***. вынесено постановление, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размером 20000 рублей.
В жалобе на постановление мирового суда за подписью заместителя директора ФГУП «Почта России» П*** и в суде представитель ФГУП «Почта России» Хамзина Э.А. просили протокол от ***. признать недействительным, а постановление мирового суда незаконным и отменить его, т.к. они считают, что в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует состав правонарушения, просят учесть доводы, изложенные в ее жалобе, согласно которой в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Между тем в вышеуказанном протоколе расписался руководитель группы по управлению имуществом С***, при этом не были проверены полномочия данного представителя, следовательно, имеет место ненадлежащее извещение законного представителя о составлении протокола, что может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от ***. Протокол об административном правонарушении *** от ***. составлен без участия законного представителя организации, что лишало ФГУП «Почта России» воспользоваться правами предусмотренными ст. 28. 2 КоАП РФ. Кроме того надлежащие представители ФГУП «Почта России» не были надлежащим образом извещены о предстоящей проверке. Распоряжение не может расцениваться в качестве надлежащего извещения законного представителя организации, поэтому Управлением департамента соцзащиты населения был нарушен порядок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, он не может быть принят в качестве доказательства и не может служить основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к ответственности.
Кроме того, в день проведения проверки ***. был заключен договор подряда *** с ООО «***» согласно которому эта организация обязуется произвести установку пандуса в течение 3-х дней. Сотрудникам соцзащиты было известно это обстоятельство, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что влечет за собой исключение производства по делу, однако, мировым судьей было вынесено постановление от ***. о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Выслушав пояснения представителя, изучив жалобу, протокол об административном правонарушении и представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба представителя заместителя директора ФГУП «Почта России» П*** на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение УФПС Ульяновской области – филиалом ФГУП «Почта России» административного правонарушения в виде уклонения от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проведения проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, пояснениями представителя Управления департамента социальной защиты населения и основан на исследованных в суде доказательствах.
Представитель филиала ФГУП «Почта России» М*** в мировом суде фактически подтвердила наличие нарушений, но пояснила, что установка пандусов требует вложения денежных средств и времени. ***. заключен договор с подрядной организацией, которая установит пандус. Департамент соцзащиты нарушил процедуру составления протокола, т.к. их не известили о времени и месте его составления, а в распоряжении не указано время проверки, в связи с чем она незаконна.
Между тем факт административного правонарушения установлен в судебном заседании достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.
Так, согласно пояснениям представителя Департамента социальной защиты населения Военковой Е.В. следует, что каких либо нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола они не допустили. Было вынесено соответствующее распоряжение о проведении плановой проверки ***р от ***., которое заблаговременно ***. направлено в адрес руководителя ФГУП «Почта России» по факсу, это сообщение получила секретарь М***. Кроме того, в ходе проведения проверки участвовал представитель организации С***, который действовал на основании доверенности. Все копии документов ему были вручены вовремя. В день проверки нарушитель представил копию договора с подрядной организацией, но она не была надлежащим образом оформлена, на ней подписи руководителя, даты и печати не имелось, поэтому говорить, что нарушитель был намерен устранить нарушения, оснований не было. Представленный договор был простой бумагой. Все требования к исполнению административного закона были соблюдены. Мировым судом было принято правильное решение.
Сведения, изложенные Военковой Е.В. последовательные, подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, противоречий не содержат, каких-либо оснований не доверять им суд не находит.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ***. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» проведена проверка обеспечения условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры, по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях.
В ходе проверки установлено, что доступ инвалидов к почтовому отделению, расположенному в Ульяновске по проспекту Гая 17 не обеспечен. Нарушены требования 15 Федерального Закона РФот 24.11.95. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: пандус и поручни отсутствуют. Подъезд к почтовому отделению ограничен порогом 0,07м, что не соответствует СНиП 35-01-2001 п.3.14. Вход в здание ограничен лестницей из 3-х ступеней, размер которых не соответствует СНиП 35-01-2001 п.39. Высота порога внутренней двери в помещении составляет 0,035м и 0,09м, что не соответствует СНиП 35-01-2001 п. 3.23. Ширина лестницы у входа 2,56м, согласно п. 3.14 СНиП необходимо установить дополнительный разделительный поручень.\л.д. 3-5\
Факт данного правонарушения так же подтверждается актом проведения проверки от ***., предписанием об устранении выявленных нарушений от ***., приобщенным к материалам административного дела.
Мировой суд обоснованно признал, что нарушение требований административного законодательства в части уклонения от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры со стороны учреждения культуры имело место, признал его вину доказанной и квалифицировал действия нарушителя по ст.9.13. КоАП РФ.
Доводы, приведенные в своей жалобе и в суде представителями предприятия ФГУП «Почта России», исследовались как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.
ФГУП «Почта России» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет деятельность по предоставлению услуг населению в соответствии с предусмотренными целями и задачами, самостоятельно несет ответственность за нарушение действующего законодательства, в связи с чем на данном учреждении лежит обязанность по предоставлению услуг в строгом соблюдении установленных законом требований и правил. Именно на данном предприятии лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры по месту их расположения.
Доводы представителей ФГУП «Почта России» об отсутствии денежных средств и времени не исключают наступление административной ответственности. Предприятию ничего не мешало принимать активные иные меры в целях устранения допущенных нарушений самостоятельно, однако, в течение длительного времени действенных мер по устранению нарушений предприятием принято не было.
Заключение договора с подрядной организацией и частичное устранение нарушений в дальнейшем недостаточно для освобождения предприятия от назначенного наказания.
Другие доводы представителей ФГУП «Почта России» о незаконности процедуры их привлечения к ответственности в части ненадлежащего уведомления, отсутствия при проведении проверки законного представителя и иные суд находит несостоятельными и учитывает, что распоряжение ***р от ***. о проведении плановой проверки получено на предприятии вовремя. В ходе ее проведения участвовал представитель предприятия - руководитель группы С***, у которого имелась надлежащая доверенность, случайным лицом он не является. Каких-либо оснований сомневаться в том, что предприятие было уведомлено о предстоящей проверке и том, что в ходе ее проведения участвовал представитель предприятия, суд не находит.
Таким образом, выводы мирового суда о доказанности вины ФГУП «Почта России» в части уклонения от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи, которым дан надлежащий анализ.
Грубых нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи не установлено. Достаточных оснований к прекращению производства по административному делу либо иной квалификации содеянного не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.
Административное наказание ФГУП «Почта России» назначено в пределах, установленных ст. 9.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, оно является минимальным, суд не находит достаточных оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.8, 4.1, 4.3, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного р-на Ульяновска Матюниной Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9. 13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя учреждения – Петрушина Н.В. без удовлетворения.
Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.
Судья Кузнецов А.Н.