Дело №***/2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
Ульяновск 25 июня 2010г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.
с участием Никоноровой Л.В.
при секретаре Бобровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоноровой Л. В. на постановление начальника Инспекции административного технического надзора Ульяновской области №*** от *** года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Инспекции административного технического надзора Ульяновской области №*** от *** года, Никонорова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области за то, что она нарушила п. 2.1.7.1. Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г. Ульяновска 24.04.08г. № 2951 « О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».
Никонорова Л.В. обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление начальника инспекции, в которой просила отменить постановление в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения материала в отношении нее , тем самым не могла дать пояснения по обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями ее прав, допущенных при составлении административного протокола. Кроме того, Никонорова Л.В. просила восстановить срок обжалования, поскольку постановление от 27.05.2010г. получила только 07.06.2010г.
В судебном заседании Никонорова Л.В. подержала доводы, изложенные в жалобе и просила жалобу удовлетворить, восстановить, кроме того, срок обжалования.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из жалобы, срок ее подачи пропущен, указана причина, имеется ходатайство о восстановлении срока. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования.
Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что по ее мнению Никонорова Л.В. о месте и времени рассмотрения материала в отношении нее была извещена надлежащим образом. То, что Никонорова Л.В. своевременно не получила почтовое извещение, не может служить основанием для отмены решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Никоноровой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Заявительница не отрицает, что 26.04.2010г. у нее на придомовой территории находились строительные материалы и что участковым инспектором по этому поводу был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 КоАП Ульяновской области, подтверждается, кроме того, рапортом участкового инспектора милиции, пояснениями Никоноровой, имеющимися в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, по мнению суда, в действиях Никоноровой Л.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 КоАП Ульяновской области.
Доводы Никоноровой Л.В. о том, что она получила извещение уже после рассмотрения в отношении нее материала, не могут служить основанием для отмены постановления начальника инспекции административно технического надзора №*** от ***. Как пояснила в судебном заседании свидетель К*** определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Никоноровой Л.В. 19.05.2010г., то есть своевременно.
Согласно почтовых штампов, имеющихся в представленных материалах, определение о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении Никоноровой Л.В. от 17.05.2010г., было направлено Никоноровой Л.В. 19.05.2010 г. и пришло на почтовое отделение, по месту жительства Никоноровой Л.В., 24.05.2010г., то есть за три дня до рассмотрения материала, в связи с чем, по мнению суда, инспекция своевременно и надлежащим образом известили Никонорову Л.В. о месте и времени рассмотрения материала. Доводы заявительницы о том, что в извещении неправильно указаны ее инициалы, действительно имеют место, однако Никоноровой Л.В. суду не представлено доказательств, что именно это обстоятельство явилось причиной того, что она своевременно не была извещена о времени и месте рассмотрения в отношении нее материала.
Доводы заявительницы о нарушении ее прав при составлении протокола, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
С учетом изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области П*** за №*** от *** о привлечении Никоноровой Л. В. по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Никоноровой Л. В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд установленном законом порядке.
Судья Ю.В. Прохоров