Дело № 12-***\2010г
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 01 июля 2010 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием заявителя Цыплова М,П.,
представителя Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Курбановой С.К.,
при секретаре Тороповой А.К.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Цыплова М.П. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 25.05.10., по которому
Цыплов М.П., ***.г.р., уроженец с. ... ... ..., проживающий в Ульяновске ул. ... ... ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в редакции от 25.12.09. подвергнут штрафу в размере 3000 рублей
УСТАНОВИЛ
Начальником инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 25.05.10. о том, что
11.05.10. около 11 часов 40 мин. Цыплов М.П. во дворе ... по ул. ... мыл свой автомобиль ВАЗ-21074 рег.***, чем нарушил требования п. 1.3.18., 2.1.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.08. №2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в редакции от 25.12.09.
В своей жалобе и судебном заседании Цыплов М.П. не согласился с указанным решением, просил данное постановление отменить и заявил, что свою машину он не мыл, а просто протирал стекла от насекомых с использованием 2 литров воды. При принятии решения был допущен ряд нарушений, решение принято незаконно, нарушены его права, его действия неправильно квалифицированы, в связи с чем было неверно принято решение. В постановлении №*** по делу об административном правонарушении указывается, что рассмотрение дела проходило 27.05.10., но само постановление вынесено 25.05.10., что является нарушением требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Факт мытья машины он не признает. Свидетели, которые могли бы подтвердить, что он именно мыл машину, отсутствуют. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. В постановлении №*** отсутствует объективность со стороны должностного лица, которое склоняется в пользу своего подчиненного, что так же является нарушение его прав. Считает, что его действия не подпадают под состав правонарушения.
Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела Цыплов М.П. заявил ходатайство о признании незаконным протокола об административном правонарушении №*** от 11.05.10., составленного участковым уполномоченным милиции Ф***, поскольку после составления протокола он внес в него изменения, изменив цифру в указании номера закона Ульяновской области, за которое предусмотрена ответственность.
Представитель инспекции административно-технического надзора К*** поддержала факты, изложенные в протоколе и постановлении, считает необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Факт выявленного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Дописка в протоколе в части указания номера закона не влияет на сущность правонарушения, т.к. вина Цыплова в правонарушении доказана. Описка в дате принятия решения является технической ошибкой. Искать каких-либо свидетелей необходимости не имелось, т.к. вина Цыплова очевидна. Дело рассмотрено всесторонне и объективно, было выслушано мнение Цыплова, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Он был уведомлен надлежащим образом и сам участвовал в рассмотрении дела на комиссии 25.05.10., был не согласен с решением. Его доводы о том, что он протирал стекла, а не мыл машину не соответствуют действительности, Цыплов с ведром воды мыл свою машину и стекла в том числе. Имеется фотография, подтверждающая данный факт в полном объеме. Отрицая объективные данные и указывая на незначительные недостатки и описки, Цыплов выбрал для себя такой способ защиты. Несмотря на занятую нарушителем позицию, Цыплов верно привлечен к административной ответственности.
Начальник инспекции административно-технического надзора Ульяновской области в своем отзыве не соглашается с доводами жалобы Цыплова М.П., считает их необоснованными и надуманными, просит принятое решение оставить без изменения а жалобу Цыплова М.П. без удовлетворения.
Изучив жалобу Цыплова М.П., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 25.05.2010г. без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статья 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в редакции от 25.12.09. предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Вина Цыплова М.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-*** от 11.05.10., согласно которого в описании правонарушения сказано, что 11.05.10. в 11 час. 40 мин. Цыплов М.П. около дома *** по ул. ... Ульяновска мыл автомашину ВАЗ-21074 г.н.*** 73 темно-вишневого цвета, тем самым нарушил правила благоустройства территории городского округа Ульяновск.
Вопреки доводам Цыплова М.П. каких-либо оснований для признания данного протокола
незаконным суд не находит. Данный протокол составлен в рамках административного законодательства. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ полно отражены в указанном протоколе. Наличие на руках заявителя копии протокола с измененным номером Закона Ульяновской области, полученным им от участкового уполномоченного, не влечет исключения наступления ответственности, поскольку фабула правонарушения в протоколе указана верно, ссылка на нарушение Правил благоустройства муниципального образования и Закона Ульяновской области имеется. Сам Цыплов М.П. собственноручно в протоколе указал, что «после поездок 11.05.10. он протирал окна, гос.знак и фары автомобиля от пыли и насекомых с использованием 2 литров воды»
Нарушений каких-либо прав Цыплова в этой части суд не усматривает.
Вина Цыплова так же подтверждается приобщенными к административному делу фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль правонарушителя, сам Цыплов в момент мойки автомобиля, место стоянки автомобиля, при этом на асфальте вокруг автомобиля имеются характерные следы стекания жидкости.
Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции Ф*** 11.05.10. около 11 час. 40 мин. он обнаружил Цыплова М.П., проживающего по ул. ... ..., который мыл свой автомобиль ВАЗ-21074 г\н *** около дома.
Доводы Цыплова о том, что для мытья автомашины необходимо большое количество воды не являются убедительными и не исключают наступление ответственности, поскольку мыть автомобиль можно разным количеством воды, между тем установлено, что Цыплов используя воду именно мыл отдельные части автомобиля.
При этом сам заявитель не отрицал в суде апелляционной инстанции тот факт, что он протирал стекла, фары, номерной знак с использованием воды.
Вместе с тем согласно требований п. 1.3.18. Правил, граждане обязаны исключать случаи выноса грязи на колесах транспортных средств и иных средств передвижения, мойку кузовов и окон автотранспорта, включая общественный транспорт; не допускать мытья транспортных средств и иных загрязняющих среду крупногабаритных устройств на улицах, дворовых и внутриквартальных территориях, на берегах рек и других водоемов.
П. 2.1.7.1. Правил запрещает: выкачивать воду на проезжую часть либо в придорожные кюветы, кроме аварийных ситуаций; загрязнять прилегающие территории; мыть транспортные средства в не установленных для этого местах, в том числе вблизи водных объектов.
Другие доводы заявителя о том, что в постановлении №*** по делу об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела проходило 27.05.10., но само постановление вынесено 25.05.10., что является нарушением требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут за собой отмену принято решения. Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает, поскольку установлено, что решение было принято именно 25.05.10. Этим же числом датировано постановление начальника инспекции. Цыплов в этот день лично участвовал в инспекции при рассмотрении протокола, реализовал свои права, принятое решение ему было оглашено и вручено. Указание в тексте постановления фразы о том, что «на рассмотрение дела 27.05.10. Цыплов явился..» является технической ошибкой, не носит существенного характера и не может повлиять на наличие или отсутствие самого состава административного правонарушения.
Квалификация действий правонарушителя Цыплова дана верно и сомнений у суда не вызывает. Отсутствие иных свидетелей по делу не может повлиять на существо принятого решения.
Участковый уполномоченный милиции подчиненным Начальнику инспекции административно-технического надзора не является, в связи с чем какой-либо заинтересованности в принятии решения в его пользу суд не усматривает.
Вывод начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области о виновности Цыплова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», основан на исследованных доказательствах и сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание Цыплову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в редакции от 25.12.09., с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, максимальным оно не является.
Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 25 мая 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в редакции от 25.12.09. в отношении Цыплова М.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кузнецов А.Н.