№ 12-85/2010г. Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 05 июля 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием заявителя Величко Ю.В.
при секретаре Тороповой А.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Величко Ю.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Фединой Н.М. от *** г., по которому
Величко Ю.В., ***.***. г.р., проживающий в ... ул. ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Фединой Н.М. от *** г. вынесено постановление №*** о назначении Величко Ю.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе и в суде Величко Ю.В. указывает, что является сельским предпринимателем и имеет в собственности четыре автомобиля, которые использует в коммерческих целях. 05.05.10. он по доверенности передал управление автомобилем Г***, сам автомобилем в этот день он не управлял и совершить правонарушение он не мог, однако, прибором фотовидеофиксации зафиксировано нарушение его автомобилем Правил дорожного движения. Постановление было вынесено 06.05.10., в его адрес направлено 11.05.10., а получено постановление по месту его жительства в р.п. Кузоватово лишь 07.06.10. Он просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.
Ознакомившись с жалобой Величко, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отмене постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области и прекращению производства по материалу в связи с отсутствием в действиях Величко состава административного правонарушения. Причины, указанные Величко Ю.В. в своей жалобе суд считает уважительными и полагает необходимым продлить срок на обжалование постановление сотрудника ГИБДД УВД Ульяновской области.
В судебном заседании Величко Ю.В. дополнительно пояснила, что утром 05.05.10. он передал управление автомобилем Г***, который по своим делам поехал из р.п. Кузоватово в Ульяновск, где совершил правонарушение. За рулем его автомобиля находился Г***
В судебном заседании по ходатайству Величко Ю.В. был опрошен Г***., который подтвердил, что именно он 05.05.10. управлял по доверенности автомобилем принадлежащем Величко Ю.В., приехал на нем в г.Ульяновск и двигаясь в сторону ул Варейкиса превысил скорость, что было зафиксировано прибором фотовидеофиксации.
Принадлежность автомобиля Величко Ю.В. подтверждается копией технического паспорта на автомобиль ВАЗ-212140 № У744ВВ7, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Право на управление данным автомобилем Г*** подтверждается копией доверенности на управление указанным автомобилем выданной собственником автомобиля Величко Ю.В.
Лишь факт получения фотоснимка полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки не является бесспорным основанием для привлечения собственника автомобиля к административной ответственности.
Прибор фотовидеофиксации не зафиксировал нахождение самого Величко Ю.В. за рулем данного автомобиля. Лично сотрудником ГИБДД составившим постановление факт нахождения за рулем Величко Ю.В. выявлен не был. Оснований не доверять полученным в суде сведениям о том что Величко Ю.В. не находился за рулем автомобиля 05.05.10. не имеется.
Каких-либо убедительных доказательств того что именно Величко Ю.В. допустил нарушение Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения в судебном заседании не добыто.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, учитывая, что в действиях Величко Ю.В. отсутствует состав административно-наказуемого деяния, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Фединой Н.М. от 06 мая 2010 в отношении Величко Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.4, 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Фединой Н.М. от 06 мая 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Величко Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кузнецов А.Н.