Дело № 12-89/10
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 19 июля 2010 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В.,
с участием заявителя Айзятуллова А.Р. и его представителя Чиглеева Г.В., действующего по доверенности, представителя Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Курбановой С.К., действующей по доверенности, при секретаре Ломовой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Айзятуллова А.Р., на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ***, по которому
Айзятуллова А.Р., *** года рождения, гражданина ***, проживающий по адресу: ..., ...,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подвергнут штрафу в размере 3000 рублей,
у с т а н о в и л:
Начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от *** года о том, что 25.04.2010г. в 16 часов 50 минут Айзятуллов А.Р. мыл автомобиль ***-*** регистрационный знак *** регион в неустановленном месте ... по ... ..., тем самым нарушил п.п. 1.3.18, 2.1.7.1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
В жалобе Айзятуллов А.Р. просил постановление отменить, указывая на то, что по его мнению наличие административного события абсолютно не доказано. Указанные в протоколе об административном правонарушении, составленным сотрудником милиции У***, свидетели К*** и Г*** у реки «...» по ... ... не были, поэтому данные протокола *** от ***. не соответствуют действительности и намерено сфальсифицированы сотрудником милиции У*** Данные свидетели по его ходатайству вызывались на рассмотрение административного дела, но не явились, однако начальник инспекции П*** настойчиво полагает, что оснований не доверять протоколу не имеется.
Начальник инспекции административно-технического надзора в своем отзыве возражает против доводов Айзятуллова А.Р., просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая о том, что с учетом личности заявителя и его материального положения, за факт выявленного правонарушения, что подтверждено, протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного милиции, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Доводы жалобы Айзятуллова А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с «грубыми ошибками» не соответствует действительности. Нечитаемость протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как при желании прочесть можно все сведения указанные в протоколе, что и было сделано Айзятулловым А.Р. выявившим ошибки в указанном протоколе. Утверждение Айязятуллова о том, что на момент подписания протокола в нем не были указаны свидетели, ничем не подтверждается.
В суде апелляционной инстанции Айзятуллов А.Р. поддержал свою жалобу в полном объеме и просил её удовлетворить, при этом не отрицая того факта, что на речку «...» он приехал с целью помыть свою машину, однако сделать этого не успел, так как после того как он набрал из речки воду в ведро, подъехал сотрудник милиции и составил на него протокол, в связи с чем полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, указанного сотрудником милиции в протоколе, кроме того настаивает на том, что в момент составления протокола никаких свидетелей не было.
Представитель заявителя Чиглеев Г.В. в своих дополнениях к жалобе Айзятуллова А.Р. указывает на то, что намерение совершить административное правонарушение не несет вреда окружающей среде, факт нанесения вреда окружающей среде не установлен, также как полноценно не установлен факт административного события: на каком расстоянии от водного объекта находился автомобиль Айзятуллова А.Р. не отмечено, полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и просит суд изменить решение инспекции административного надзора с заменой меры ответственности со штрафа на предупреждение.
Представитель Курбанова С.К. поддержала доводы, изложенные в отзыве, и полагала необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
Ознакомившись с жалобой Айзятуллова А.Р., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об оставлении постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 27 мая 2010 года без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статья 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Исходя из пунктов 1.3.18 и 2.1.7.1 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Ульяновск» к Постановлению Главы города от 24 апреля 2008г. №2951, запрещается мыть транспортные средства на улицах, дворовых и внутриквартальных территориях, на берегах рек и водоемов, запрещается мыть транспортные средства в неустановленных для этого местах, в том числе в близи водных объектов.
Вина Айзятуллова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом *** об административном правонарушении от ***, рапортом участкового уполномоченного милиции У***
При этом сам заявитель не отрицал в суде апелляционной инстанции тот факт, что его целью приезда на речку ... была помывка автомашины и он начал осуществлять действия направленные на осуществление своей цели, а именно набрал из речки воду в ведро.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были нарушены его права, так как по мнению заявителя Инспекцией административно-технического надзора были приняты недостаточные меры к вызову свидетелей указанных в протоколе, судом признаются несостоятельными, так как в материалах административного дела имеются данные о том, что на рассмотрении дела об административном правонарушении указанные свидетели вызывались, однако не явились. Кроме того необходимо отметить, что и судом принимались меры к вызову данных свидетелей по ходатайству Айзятуллова А.Р. и в их адрес направлялись повестки о их вызове в суд, которые с согласия заявителя были переданы ему для вручения указанным свидетелям, однако в судебное заседание они не явились. В связи с чем доводы заявителя о том, что указанных свидетелей не было при составление протокола не могут быть признаны состоятельными, так как кроме его заявлений ничем не подтверждаются, при указанных обстоятельствах инспекцией верно дано суждение о том, что каких либо оснований не доверять сведениям указанным в протоколе об административном правонарушение не имеется. Суду также не представлено каких-либо данных о том, что указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, также суду не представлено данных о том, что участковым уполномоченным милиции У*** данный протокол был сфальсифицирован, каких-либо данных о том, что указанный сотрудник милиции косвенно или лично заинтересован в привлечении Айзятулова А.Р. к административной ответственности также не имеется, сам заявитель подтвердил тот факт что с данным сотрудником милиции он ранее знаком не был. При указанные обстоятельствах у суда не оснований в иной оценке собранных по делу доказательств, чем данных начальником Инспекции административно-технического надзора П*** Доводы представителя заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом признаются несостоятельными, так как последствий от данного правонарушения не наступило не в связи с действиями правонарушителя, а в связи с оперативными действиями сотрудника милиции пресекшего факт административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что он лишь намеревался помыть машину и не успел этого сделать, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, так как из пояснений самого заявителя следует, что он стал выполнять действия направленные на осуществление своей цели направленной на помывку автомобиля а именно набрав из речки воды в ведро для помывки автомашины, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ст.21.1 КоАП Ульяновской области.
Вывод начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области о виновности Айзятуллова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», основан на исследованных доказательствах.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание Айзятуллову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Айзятуллова А.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.В. Дорофевнин