РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г.Ульяновск 7 июля 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Торбина Т.Б, при секретаре Галицыной Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарыгина Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г Ульяновска от 18 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, которым:
Шарыгин И.Ю., *** года рождения, уроженец ..., гражданин ..., с ..., ..., не ..., проживающий по адресу: ..., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 18.06.10г. Шарыгин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.05.2010г. в 02 час. 30 мин. на ... в ... Шарыгин И.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством марки ***, гос. регистрационный знак ***.
Рассмотрев материал, представленный сотрудниками ГИБДД, мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Шарыгин не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, мотивировав необоснованность привлечения его к административной ответственности тем, что его освидетельствование с помощью прибора проводилось в отсутствии понятых, в наркологический диспансер на мед. освидетельствование его не возили и самому ехать не предлагали, в акте освидетельствования он не расписывался.
Указанная жалоба назначена к апелляционному рассмотрению на 5 июля 2010 года в 11 часов 00 минут, заявитель был извещен о необходимости явки в судебное заседание телефонограммой, по неизвестной причине не явился. Судебное заседание было отложено, и по адресу, по которому зарегистрирован заявитель, направлена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание 7 июля в 14 часов. Заявитель в судебное заседание вновь не явился, о причине неявки суд не известил.
Изучив представленный материал, в том числе и протокол судебного заседания выслушав доводы свидетеля М*** допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Шарыгина нет.
Факт его задержания 16 мая 2010 года в 01 час 45 минут на ..., Шарыгин не отрицает, это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 2 июня 2010г. Факт применения сотрудниками ГИБДД в тот день в 2 часа 24 минуты в отношении него прибора анализатора алкоголя, Шарыгин также не отрицает, пояснив на вопрос суда «я дышал в алкотестер». Это обстоятельство подтверждается распечаткой ленты анализатора алкоголя, исправность которого проверялась согласно документов ***г.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что данные, отраженные на дисплее анализатора алкоголя не имеют к нему отношения, так как освидетельствование проведено в отсутствии понятых, и о том что он не расписывался в акте освидетельствования Допрошенный в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, свидетель М*** показал, что о том, что водитель Шарыгин в нетрезвом состоянии ему сказали сотрудники милиции, сам он на него не смотрел, на приборе –анализаторе алкоголя он лично видел те цифры, что отражены в акте 1,24 мг/л и 2,48 промиле. Шарыгин не возражал против утверждения сотрудника милиции, и в судебном заседании не отрицал что дышал в алкотестер. Затем они сели в машину и составили акт, в котором он и его друг расписались и они уехали.
Из протокола судебного заседания от ***г. следует, что акт освидетельствования Шарыгин получил на руки. В указанном акте имеется подпись заявителя.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, так как Шарыгин ни в жалобе, ни при допросе в судебном заседании у мирового судьи, никаких доводов для оговора его сотрудниками милиции не привел.
Необоснован и довод заявителя том, что он должен был быть направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку как видно из показаний самого Шарыгина и других свидетелей он не отказывался пройти освидетельствование на месте.
Факт совершения Шарыгиным административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., составленным в 2 часа 30 минут, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года. Согласно указанного акта и контрольного талона от *** года в 2 часа 24 минуты у Шарыгина установлен диапазон концентрации паров по выдыхаемому воздуху 1.240 мг/л, 2, 48 промиле
С учетом изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Шарыгина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ основан на исследованных доказательствах.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание Шарыгину назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь, ст. ст. 30.7, 4.1, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 18 июня 2009 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарыгина И.Ю. оставить без изменения, жалобу Шарыгина И.Ю. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятии
Судья Торбина Т.Б.