Мировой судья судебного участка № *** Дело № 12-99/10
Железнодорожного района г. Ульяновска
***
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 10 августа 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Басыров Н.Н.,
С участием Спирина А.В., его представителя в лице адвоката Суягина А.В.,
при секретаре Валеевой А.Р.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Спирина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного района г. Ульяновска от *** г., по которому
СПИРИН А.В., родившийся *** г. в ..., гражданин ***, работающий ..., ..., имеет ..., проживающий по адресу: ... ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года Спирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах:
04.06.2010 года в 20 час. 50 мин. Спирин А.В., управляя автомашиной *** *** государственный регистрационный знак ***, у ... по ... ... области совершил обгон впереди идущего транспортного средства в условиях ограниченной видимости, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Спирин А.В., не соглашаясь с решением суда просит отменить его и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает о том, что он не совершал административного правонарушения. Полагает, что мировой судья в постановлении дал неверную оценку его действиям. Имеются противоречия между его показаниями и показаниями сотрудников ГИБДД, а также представленных у мирового судьи фотографий и схем дорожных знаков и линии разметки.
При рассмотрении жалобы Спирин А.В. просил жалобу удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в ней, и настаивая о том, что он не выезжал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, поскольку участок дороги и разметка позволяли совершить объезд автомашины ОКА, которая осуществляла поворот направо. Остановлен он был уже при выезде из города другими сотрудниками ГИБДД, которые и составили схему.
Его представитель указал о том, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности и Спирин А.В. совершал обгон в месте, где не действовал знак «обгон запрещен», а ширина проезжей части позволяла совершить этот маневр. Ссылался на нарушения административного законодательства в связи с отсутствием в схеме подписи Спирина либо понятых, отсутствия в протоколе места и обстоятельств правонарушения, а также места, откуда сотрудники ГИБДД наблюдали правонарушение. Просил суд прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершение Спириным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом сотрудника ГИБДД Е.С., схемой дорожной разметки на указанном в протоколе участке дороги, показаниями сотрудников ГИБДД Б*** и Е.С., подтвердивших у мирового судьи факт совершенного правонарушения заявителем.
При этом показания Б*** и Е*** не противоречивы по значимым для дела обстоятельствам, и сотрудники подтверждают факт совершенного маневра обгона через сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу движения автомобиля ОКА, снизившего скорость перед пешеходным переходом, о чем они сообщили по рации другому экипажу, который и задержал правонарушителя, то есть при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям сотрудников у суда не имеется, поскольку ранее они не знакомы с заявителем, и не имеют причин для его оговора.
Схема нарушения ПДД и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же лицом, то есть сотрудником ГИБДД Е.С., лично наблюдавшим рассматриваемые события.
Вопреки доводам представителя заявителя, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – ..., а также обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения.
Согласно схеме л.д.30/, на участке дороги возле ... по ... имеется сплошная линия разметки 1.1, что согласовано с показаниями сотрудников ГИБДД.
При этом место, которое указано в постановлении мирового судьи – ... по ... ошибочное, и подлежит уточнению, поскольку местом совершения административного правонарушения как установлено из протокола об административном правонарушении является участок местности у ... по ....
Довод об отсутствии в схеме подписи Спирина либо понятых судом отвергается, поскольку сам заявитель отказывался от своей подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме нарушения ПДД. Понятые же были привлечены для фиксации факта отказа Спириным от подписи в протоколе, и которые, не являясь очевидцами совершенного правонарушения, не могли засвидетельствовать данный факт своими подписями в схеме нарушения ПДД.
Несоответствие схемы фотографиям, представленным мировому судье представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку на представленных фотографиях отсутствуют координаты участка местности, а допрошенный у мирового судьи сотрудник Б*** отрицал факт того, что на фотографиях изображено место, где было совершено правонарушение заявителем, подтвердив в свою очередь достоверность составленной схемы.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя подтвержден и в суде апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи о виновности Спирина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основан на исследованных доказательствах, которым дана должная оценка.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание Спирину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь, ст. ст. 30.7, 4.1, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Внести уточнение в постановление мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Спирина А.В. – уточнив, что местом совершения административного правонарушения является участок проезжей части дороги у ... по ....
В остальном постановление мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Спирина А.В. оставить без изменения, жалобу Спирина А.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Н. Басыров