Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ульяновск 5 августа 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В.,

при секретаре Ломовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Саминова В.Н. на постановление мирового судьи судебного *** от *** года, о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи *** от ***г. Саминов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Саминов В.Н. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указал на то, что административного правонарушения не совершал, так как на момент передачи управление автомобилем, он не знал о нахождении водителя Л*** в состоянии алкогольного опьянения, 0,54 промилле не является тяжкой степенью опьянения, чтоб можно заметить это визуально. Кроме того указывает по его мнению на нарушения допущенные инспектором ГИБДД при освидетельствовании Л*** на состояние опьянения. Кроме того указывает на то, что протокол в отношении Саминова был вынесен 7 июня 2010 года в 16 часов 25 минут, а акт освидетельствования Л*** был составлен в 16 часов 54 минуты, таким образом полагает, что протокол ... в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД до получения результатов освидетельствования Л***, указанное порождает сомнение в объективности и непредвзятости результата освидетельствования Л***. Полагает, что материалами административного дела не доказано, что Саминов сознательно передал управление ТС лицу, заведомо зная, что оно находится в состояние алкогольного опьянения, тем самым не установлена вина Саминова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ***г. о привлечении его к административной ответственности отменить, административное производство по делу прекратить.

В судебном заседании Саминов В.Н. жалобу поддержал полностью, его представитель О*** суду пояснил, что у Саминова В.Н. отсутствовала реальная возможность определить состояние Л***, кроме того указывает, что на момент передачи управлением ТС Л*** алкогольные напитки не употреблял, а употребил их лишь по приезду в р.п. Майна, при этом Саминов В.Н. не присутствовал и о том, что Л*** употребил спиртные напитки не знал, а при малом количестве употребленных спиртных напитков (о чем свидетельствуют данные освидетельствования 0,54 промилле) и жаркой погоде визуально это определить было невозможно, в связи с чем полагает, что отсутствует вина его доверителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Л*** суду пояснил, что 07.06.10г. после суточного дежурства он пришел к своему родственнику Саминову В.Н. и попросил его отвезти его к отцу в с. Б. Жеребятниково, однако Саминов В.Н. ему пояснил, что он употребил спиртные напитки и поехать не сможет, после этого он предложил Саминову В.Н. доверить ему право управления ТС принадлежащего Саминову ему, так как он спиртные напитки не употреблял. После чего они вместе поехали к его отцу в указанное выше село, где он в отсутствии Саминова В.Н. употребил спиртные напитки, выпив одну рюмку водки, полагая, что в связи с тем, что у него много знакомых сотрудников ГИБДД его не остановят и не будут освидетельствовать. О том, что он употребил спиртные напитки Саминова В.Н. он в известность не поставил, однако указывает на то, что свойства его организма таковы, что при любом количестве употребления спиртных напитков его кожаные покровы лица резко краснеют, что становится явным для окружающих.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 Кодеса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не усматривает наличия какого либо основания для отмены обжалуемого Саминовым В.Н. постановления мирового судьи.

Факт совершения Саминовым В.Н. нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ по мнению суда нашел свое полное объективное подтверждение в судебном заседании. Так из имеющегося в материалах административного дела Протокола *** от 07.06.10г., составленного сотрудником ГИБДД в 17 часов 15 минут, об административном правонарушении следует, что 7 июня 2010 года в 16 часов 25 минут Саминов В.Н. являясь собственником автомашины ... ... допустил к управлению указанным ТС лицо находящееся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Сведения содержащиеся в Протоколе объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л*** управляющего указанным ТС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом освидетельствования Л***

Ссылка же Саминова В.Н. на то, что он административного правонарушения не совершал не нашла какого либо подтверждения в судебном заседании. Его доводы о том, что он не знал и не мог определить, что Л*** находится в состоянии алкогольного опьянения судом признаются несостоятельными, так как из пояснений самого Л*** следует, что даже небольшое количество употребления им спиртных напитков становится явным для окружающих из за свойств его организма, а именно резкое покраснение кожаных покровов лица, что в данном конкретном случае и послужило одним из оснований для его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования Л*** судом также признаються несостоятельными, так как освидетельствования Л*** было произведено прибором установленного образца, результаты освидетельствования самим Л*** не оспаривались, факт употребления им спиртных напитков в указанный день не отрицался им и в судебном заседании. Доводы Саминова о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен раньше, чем было произведено освидетельствование Л*** также является несостоятельным так как, исследование материалов административного дела свидетельствует об обратоном, а именно то, что освидетельствование Л*** было проведено в 16 часов 54 минуты, а протокол об административном правонарушении на Саминова В.Н. был составлен в 17 часов 15 минут.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Саминовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений действующих норм административного закона при вынесении мировым судом постановления об административном правонарушении в отношении Саминова В.Н. *** года, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Саминова В.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Ульяновска А.В. Дорофевнин