Мировой судья ...
...
...
№ 12-86/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Ульяновск 9 июля 2010г
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Ульяновска Кузнецов А.Н.
при секретаре Тороповой А.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ермолаева О.В. на постановление мирового судьи ...
от ***. по которому
Ермолаев О.В., *** г.р., уроженец ..., ...
..., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
***г инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Л***
был составлен протокол о том, что Ермолаев О.В. 12.06.10. около 23 час. 40 мин. на ... в районе ... был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей ... по делу об административном правонарушении ***. вынесено постановление, которым Ермолаеву О.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим право на управление транспортным средством, назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.
В жалобе на постановление мирового суда и в судебном заседании Ермолаев просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Он утверждает, что в течении дня 12.06.10. он вместе со своими знакомыми Р***, Ш***, П*** отдыхали на дне города, употребляли спиртное и катались на машине Р***, которая была за рулем и спиртное не употребляла. Проезжая в районе ... они не видели чтобы их останавливали сотрудники ГИБДД, затем они заехали во двор по .... За ними подъехала машина сотрудников ГИБДД. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и машиной не управлял, однако, сотрудник ГИБДД вытащил его с места, стал предъявлять претензии о том, что он находился за рулем, отобрал у Р*** ключи от машины и документы. В течении ночи их возили в РОВД, потом на освидетельствование, затем на Волжский пост ГИБДД, в связи с чем он был задержан фактически более трех часов. В последующем мировой суд принял решение о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Р*** подтвердила пояснения Ермолаева и сообщила что ее знакомые, которые находились в машине, были в нетрезвом виде, но за рулем находилась она, спиртное она не употребляла, управление Ермолаеву она не передавала, она находится на 3-м месяце беременности и не могла перелезть с места на место. Она не видела сигналов работников ГИБДД, а свернула с дороги во двор т.к. плохо себя почувствовала.
Другие свидетели Ш*** и П*** давали частично противоречивые пояснения об обстоятельствах задержания Ермолаева и показали что за рулем находилась Р***, она свернула с дороги т.к. хотела купить воды в киоске, почему проехала от киоска на значительное расстояние пояснить не могли, но в целом так же показали что все пассажиры находились в состоянии опьянения, Ермолаев за рулем не находился, а машиной управляла Р***, которая была трезвой.
Выслушав пояснение Ермолаева, изучив жалобу, протокол об административном правонарушении и представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу, что жалоба Ермолаева на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Л***в суде подтвердил, что автомобилем управлял именно Ермолаев. 12.06.10. около 23 часов они с другим сотрудником несли службу в районе ул. ... Ульяновска и увидели что со стороны ... двигалась автомашина ... гос.***, водитель которой при повороте не показал переключателем направление движения и двигался как-то странно. Они решили остановить его. На светящийся жезл и сигналы свистком водитель не остановился, а пытался скрыться, хотя он уверен, что водитель видел и слышал его, т.к. время было позднее, других машин на дороге не было. Они стали преследовать его, из виду его не теряли и видели, как автомашина подъехала к дому *** по ул. .... Он стал подходить к машине и видел как с переднего пассажирского сиденья за руль села девушка, а парень, который был за рулем, перелез на ее место пассажира. Стекла были не тонированные, место было частично освещено уличным фонарем и он с близкого расстояния все видел отчетливо. Он обратился к парню, как потом выяснилось Ермолаеву с объяснениями, тот был пьян, сначала растерялся и признался, что он управлял машиной, но потом стал все отрицать. В течении ночи они действительно возили Ермолаева на освидетельствование, затем в РОВД, составляли документы, протокол задержания составили около 4 часов, в последующем Ермолаев был доставлен в суд для рассмотрения протокола. Ранее он Ермолаева не знал, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, но категорически заявляет что именно Ермолаев находился за рулем автомашины в момент задержания. В отношении Р*** был составлен другой протокол.
Совершение Ермолаевым административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с резким запахом алкоголя из полости рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, чеком-распечаткой с указанием количества алкоголя в промилях в выдыхаемом воздухе, рапортом сотрудников ГИБДД УВД Ульяновской области и протоколом об административном задержании.
Мировой суд обоснованно признал что нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ермолаева имело место, признал его вину доказанной и квалифицировал действия нарушителя по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ при этом обоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания Ермолаева о том что он не находился за рулем автомашины расценив их способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Федеральный суд так же критически относится к пояснениям свидетелей защиты – Р***, Ш*** и П*** об обстоятельствах происшедшего, оценивая, суд отвергает их и не находит оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Л***, в связи с чем полагает что Ермолаев 12.06.10. действительно управлял автомашиной, не остановился на требования сотрудника ГИБДД, пытался скрыться и остановившись у дома *** по ... пересел на сиденье пассажира. Данных о том, что Л*** оговаривает Ермолаева в судебном заседании не получено.
Пояснения Ермолаева и свидетелей защиты о том, что они не видели сотрудников ГИБДД, а за рулем автомашины сидела Р***, а не Ермолаев, противоречат установленным фактическим данным и ничем иным в настоящем судебном заседании не подтверждены, являются, по мнению суда, надуманными. Эти их пояснения суд рассматривает как способ защиты.
В постановлении мирового суда обоснованно указано, что каких-либо сомнений в том что
Ермолаев не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Ермолаева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ основан на исследованных доказательствах.
Тот факт, что Ермолаев находился более трех часов вместе с сотрудниками ГИБДД, не исключает наступления его ответственности, впоследствии Ермолаеву назначено наказание в виде административного ареста. Срок наказания исчислен с момента процессуального задержания.
Грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи не установлено.
Административное наказание Ермолаеву О.В. назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем суд не находит достаточных оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.8, 4.1, 4.3, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи ... от ***. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ермолаева О.В. о привлечении его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком на 5 суток, оставить без изменения, а жалобу Ермолаева О.В. без удовлетворения.
Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.
Судья Кузнецов А.Н.