Решение по жалобе на постановление по делу об адм. правонарушении (ст.4 КоАП Уль. обл.)

Дело № 12-84\2010г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08 июля 2010 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.

при секретаре Тороповой А.К.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Салиховой Л.В. на постановление мирового судьи *** от ***. по которому

Салихова Л.В., *** г.р., уроженка ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в редакции от 25.12.09. подвергнута штрафу в размере 8000 рублей

УСТАНОВИЛ

Старшим инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ №1 \ по обслуживанию Железнодорожного р-на Ульяновска УВД Ульяновска К*** ***. составлен протокол *** ***

в отношении должностного лица – директора ООО «С***» Салиховой Л.В. о том, что она как должностное лицо 23.04.10. в 21 час допустила в магазине реализацию алкогольной продукции коньяка «...» по цене 360 руб. с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, которая осуществлена продавцом Н***

Мировым судьей *** от ***. вынесено постановление о привлечении Салиховой Л.В. к административной ответственности по ст. 4 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в редакции от 25.12.09. которым Салихова Л.В. подвергнута штрафу в размере 8000 рублей.

Салихова Л.В. обжаловала действия должностных лиц органов милиции и указала, что

сотрудник милиции К.Н***, проводившая проверочную закупку потребовала продать ей бутылку коньяка, а когда ей продавец отказала ей в этом, она предъявила удостоверение продавцу и вновь потребовала продать ей спиртное как работнику милиции. Продавец была вынуждена выполнить ее требования, в связи с чем Салихова считает действия К.Н*** провокацией. Продавец решила, что спиртное ей необходимо как сотруднику милиции и посчитала, что в соответствии с Законом «О милиции» не имеет права не исполнить ее требование, хотя продавец знала о запрете продавать спиртное после 20 часов. Она обжаловала действия К.Н*** и других работников милиции и по результатам проверки в УВД Ульяновской области К.Н***, К*** и другие сотрудники были признаны виновными и привлечены к дисциплинарной ответственности, их действия признаны незаконными.

Изучив жалобу Салиховой Л.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи ... и прекращению производства по материалу в связи с отсутствием в действиях Салиховой Л.В. состава административного правонарушения.

В мировом суде Салихова Л.В., С*** и Н*** давали аналогичные показания и подтвердили, что 23.04.10. около 21 часа в ее магазин, расположенный в Ульяновске по проспекту ... зашли мужчина и женщина. Женщина была известна им как работник милиции К.Н***. Она попросила продать продукты питания и бутылку конька. На отказ продавца К.Н*** предъявила удостоверение работника милиции и потребовала продать спиртное. Продавец Н*** позвала С***, которого К.Н*** так же просила продать коньяк, он отказал ей в этом. На это К.Н*** сначала любезно просила продать спиртное т.к. у кого то из коллег был день рождения, а затем стала угрожать С*** тем что у него возникнут неприятности связанные со всякими проверками. С*** был вынужден передать коньяк, Н*** пробила чек, после чего К.Н*** и К*** объявили о проверочной закупке. Зашли другие сотрудники милиции. С*** пытался сделать замечание работникам милиции о том, что их действия являются провокацией, на что Кузьмин силой вывел его из магазина и порвал ему рубашку. Они испугались действий работников милиции и подписали первые объяснения. В действительности действия работников милиции носили провокационный характер.
Сотрудник милиции К*** в мировом суде подтвердил что ***. в 21 час они провели проверочную закупку алкогольной продукции – коньяка «Белый аист».

Факт производства розничной торговли в магазине ООО «С***» подтверждается Уставом предприятия. Продавец Н*** на основании трудового договора с ООО «С***» работает продавцом-кассиром с ***.

Реализация алкогольной продукции продавцом Н*** после 200 часов ***. каких-либо сомнений не вызывает и не оспаривается самим правонарушителем Салиховой Л.В., однако, действия сотрудников милиции при проведении проверочной закупки суд находит не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, согласно заключения служебного расследования проведенного по заявлению С*** и Салиховой Л.В. действия сотрудников милиции К.Н***, К*** признаны осуществленными с нарушениями порядка проведения проверки по зарегистрированному сообщению, ими неверно были выбраны тактические действия направленные на подтверждение имеющейся информации о правонарушении. Факты изложенные Салиховой Л.В. и С*** признаны в основном подтвердившимися.

За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в части нарушения кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, а именно – провокационных действиях связанных с подстрекательством, повлекшим совершение административного правонарушения продавцом Н***, неверных тактических действиях направленных на подтверждение имеющейся информации о продаже алкогольной продукции после 20 часов и неверной линии поведения на месте происшествия со стороны участкового уполномоченного милиции ..., майор милиции К.Н*** привлечена к дисциплинарной ответственности правами начальника УВД по г. Ульяновску.

Согласно протокола *** от ***. результаты служебной проверки были рассмотрены на оперативном совещании при начальнике МОБ УВД г. Ульяновска, дынные факты признаны подтвердившимися.

Данные факты мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении известны не были.

Между тем составление протокола на Салитхову Л.В. и ее первоначальное объяснение в нем о продаже продавцом алкогольной продукции покупателю после 20 часов не является бесспорным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо убедительных доказательств того что Салихова умышленно допустила указанное правонарушение в судебном заседании не добыто.

Иные изложенные в жалобе Салиховой Л.В. доводы существенного значения для принятия решения по делу не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая исследованные в суде доказательства, в т.ч. заключение служебного расследования по данному факту, утвержденное начальником МОБ УВД Ульяновской области П***, состава административного правонарушения в действиях Салиховой Л.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях Салиховой Л.В. отсутствует состав административно-наказуемого деяния, постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района Ульяновска Дворцовой Н.В. от ***. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.4, 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Салиховой Л.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кузнецов А.Н.