Дело № 12-91/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 23 июля 2010 года.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., при секретаре Ломовой Е.В., с участием заявителя Дружининой В.Н., представителя инспекции административно-технического надзора Ульяновской области К***, действующей по доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дружининой В.Н. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области П*** от *** г., по которому Дружинина В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 КоАП Ульяновской области подвергнут штрафу в размере 5000 рублей,
установил:
Начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области П*** по делу об административном правонарушении вынесено постановление от *** года о том, что 26.04.10г. в 15 часов 30 минут при осмотре территории расположенной по адресу: г. Ульяновск ... ..., обнаружено, что на газоне припаркован автомобиль марки ***, ..., тем самым нарушен п.2.1.7.1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.08г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Ульяновск», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Дружинина В.Н. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе Дружинина В.Н. просит вышеуказанное постановление отменить, так как административного правонарушения она не совершала, владельцем транспортного средства указанного в протоколе она не является, копия протокола составленного в отношении нее ей не вручалась о дне рассмотрения административного материала она не извещалась.
В суде апелляционной инстанции Дружинина В.Н. поддержала жалобу и просил её удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в ней, и указав о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она поясняла участковому уполномоченному милиции П.И***., что указанный на фотоснимке автомобиль принадлежит ее мужу и именно он его туда поставил, однако П.И*** сославшись на отсутствие времени для встречи с ее мужем и указав о том, что если автомашина принадлежит их семье, то никакой разницы нет кому нести ответственность за нарушение его стоянки, после чего составил на нее административный протокол, при этом копию протокола ей не вручил, пояснив, что копию протокола она может получить в инспекции,
утверждает, что в протоколе не было указано время рассмотрения указанного протокола. В связи с чем она сама звонила в инспекцию и просила секретаря сообщить о времени рассмотрения данного административного протокола, однако по неизвестной ей причине этого сделано не было и административный материал был рассмотрен в ее отсутствие, что лишило ее возможности начальнику инспекции дать пояснения относительно того, что административного правонарушения она не совершала. Постановление о привлечение ее к административной ответственности она получила лишь 25 июня 2010 года.
Ознакомившись с жалобой Дружининой В.Н., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и об отмене постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Дружинина В.Н. не является собственником автомашины *** ..., каких-либо объективных данных о том, что указанный автомобиль именно ей был поставлен на газон ни материалами административного дела ни в судебном заседании подтверждения не нашли, ее доводы о том что данный автомобиль на газон поставил ее муж не опровергнуты, кроме того опрошенный в судебном заседании Д.М*** (супруг Дружининой) подтвердил тот факт, что именно он поставил свой автомобиль с нарушениями правил, то есть с нарушением целостности газона.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что Дружинина В.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Дружининой В.Н. удовлетворить.
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 КоАП Ульяновской области в отношении Дружининой В.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружининой В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.В.Дорофевнин