по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 23 июня 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием заявителя Имандиновой Л.А.
представителя инспекции административно-технического надзора Ульяновской области К***,
при секретаре Тороповой А.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Имандиновой Л.А. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по которому
Имандинова Л.А., ***.г.р., ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подвергнута штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от *** года о том, что 12.05.10. около 08 час. 30 мин. Имандинова Л.А. допустила складирование стройматериалов на придомовой территории по адресу: г. Ульяновск ..., тем самым нарушила пп. «д» п.2.6.2 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
В своей жалобе Имандинова Л.А. не соглашается с вынесенным решением и указывает, что она не является собственником домовладения, не является собственником стройматериалов, вина в ее действиях отсутствует, просит решение инспекции отменить.
Начальник инспекции административно-технического надзора в своем отзыве просит суд оставить жалобу Имандиновой Л.А. без удовлетворения, указывая о законности вынесенного им решения, в связи с выявленным фактом нарушения правил благоустройства со стороны заявителя, что подтверждено участковым уполномоченным, которым был составлен протокол.
Представитель инспекции К*** так же просила оставить решение о привлечении Имандиновой к административной ответственности без изменения а ее жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с жалобой Имандиновой Л.А., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отмене постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области и прекращению производства по материалу в связи с отсутствием в действиях Имандиновой Л.А. состава административного правонарушения.
Так, в судебном заседании Имандинова Л.А. дополнительно пояснила, что утром 12.05.10. она находилась дома одна, родителей не было. К ней пришел участковый уполномоченный и сообщил, что ему надо составить протокол по поводу нахождения перед их домом битых бетонных блоков, она предложила дождаться родителей. На ее вопросы он ответил, что это простая формальность, что ее вызовут на беседу в инспекцию админстративно-технического надзора, мужчина в гражданской одежде назвал телефон инспекции- ***, предложил звонить. Участковый в протоколе галочками указал где ей нужно расписаться, копию протокола на руки не дал. Аналогичный протокол так же был составлен в отношении ее родственницы проживающей по соседству. В течении двух дней они полностью убрали территорию и стали звонить в инспекцию, однако, секретарь ответила что никаких материалов в отношении ее не поступало, но примерно 29.05.10. по почте они получили постановление о привлечении ее к административной ответственности. Ни участковый, ни инспекция даже не выясняла что стройматериалы привез отец, а она не имеет к ним отношения, собственником домовладения она так же не является.
Свидетель И*** в судебном заседании подтвердил изложенное и пояснил, что стройматериалы привез и складировал он. Он звонил в инспекцию, но секретарь сказала, что никакого материала на его дочь не поступало, однако, 29.05.10. пришло постановление о наказании. Он поехал разбираться в инспекцию, там согласились с его доводами, но ему предложили обратиться в суд. Он утверждает, что дочь никакого отношения к стройматериалам не имеет, собственником домовладения является он.
Согласно справки о регистрации строения выданной Ульяновским областным государственным предприятием БТИ \бюро технической инвентаризации\ владельцем строения по адресу Ульяновск ... действительно является И***.
Факт принадлежности домостроения И*** так же подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.
Убедительных доказательств того, что именно Имандинова допустила правонарушение в виде нарушений Правил благоустройства в судебном заседании не добыто.
Любой член семьи собственника не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, поскольку необходимо установить вину в его действиях и состав административного правонарушения, что должно найти свое подтверждение в ходе выяснения обстоятельств происшедшего.
Суд учитывает, что участковым уполномоченным милиции и начальником инспекции административно-технического надзора были неверно установлены фактические обстоятельства дела и лица, подлежащие привлечению к административной ответственности. Имандинова Л.А. не имеет отношения ни к домовладению, ни к складируемому в нарушение требований Правил благоустройства строительному материалу, никаких умышленных, противоправных действий в этой части она не совершила, в связи с чем состава административного правонарушения в ее действиях суд не усматривает и она не может быть привлечена к административной ответственности.
Данный факт установлен в судебном заседании достоверно и никаких сомнений у суда не вызывает.
Лишь факт проживания лица по указанному адресу, где выявлено нарушение, не является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные изложенные в жалобе Имандиновой Л.А. доводы существенного значения для принятия решения по делу не имеют.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, учитывая что в действиях Имандиновой Л.А. отсутствует состав административно-наказуемого деяния, постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г. в отношении Имандиновой Л.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.4, 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Имандиновой Л.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кузнецов А.Н.