Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 23 июня 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием заявителя Иматдиновой Л.В.
представителя инспекции административно-технического надзора Ульяновской области К***,
при секретаре Тороповой А.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Имандиновой Л.А. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по которому
Иматдинова Л.В., ***..г.р., ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подвергнута штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от *** года о том, что 12.05.10. около 08 час. 45 мин. Иматдинова Л.В. допустила складирование стройматериалов на придомовой территории по адресу: г. Ульяновск ..., тем самым нарушила пп. «д» п.2.6.2 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
В своей жалобе Иматдинова Л.В. не соглашается с вынесенным решением и указывает, что никакого нарушения лично она не совершала, она не является собственником домовладения, не является собственником стройматериалов, ее вины в нарушении Правил благоустройства не имеется, просит решение инспекции отменить.
Начальник инспекции административно-технического надзора в своем отзыве просит суд оставить жалобу Иматдиновой Л.В. без удовлетворения, указывая о законности вынесенного им решения, в связи с выявленным фактом нарушения правил благоустройства со стороны заявителя, что подтверждено участковым уполномоченным, которым был составлен протокол.
Представитель инспекции К*** так же просила оставить решение о привлечении Иматдиновой к административной ответственности без изменения а ее жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с жалобой Иматдиновой Л.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отмене постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области и прекращению производства по материалу в связи с отсутствием в действиях Иматдиновой Л.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Иматдинова Л.В. дополнительно пояснила, что утром 12.05.10. она находилась дома. Пришел участковый уполномоченный и сообщил, что ему надо составить протокол по поводу нахождения перед их домом песка, она предложила дождаться родителей. На ее вопросы он ответил, что это простая формальность, что ее вызовут на беседу в инспекцию админстративно-технического надзора, а другой мужчина в гражданской одежде назвал телефон инспекции- .... С протоколом она не знакомилась, участковый показал где ей нужно расписаться, копию протокола на руки не дал. Аналогичный протокол так же был составлен в отношении ее родственницы проживающей по соседству. В течении двух дней они полностью убрали территорию и стали звонить в инспекцию, однако, секретарь ответила, что никаких материалов в отношении ее не поступало, но примерно 29.05.10. по почте они получили постановление о привлечении ее к административной ответственности. Ни участковый, ни инспекция даже не выясняли, что стройматериалы привез ее отец, т.к. занимался строительством, а она не имеет к ним отношения, собственником домовладения она так же не является.
Факт принадлежности домостроения иному лицу - И*** подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого он является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу Ульяновск ....
Свидетель И.А*** в суде показал, что Иматдинова его родственница, проживает по соседству. Он видел, что ее отец для строительства привез песок, складировал его и пользовался им. Иматдинова же не имеет к этому отношения. Собственником дома по ... является ее отец. Участковый уполномоченный ввел ее в заблуждение, когда составлял протокол, а в инспекции ей сообщили что никакого материала в отношении ее не имеется и рассмотрели протокол без ее участия. Аналогичный материал так же был составлен в отношении его дочери.
Между тем составление протокола на Иматдинову Л.В. и ее объяснение в нем о том, что строительный песок будет убран, не является бесспорным основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Каких-либо убедительных доказательств того что именно Иматдинова Л.В. допустила правонарушение в виде нарушения Правил благоустройства в судебном заседании не добыто.
Любой член семьи собственника не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, поскольку необходимо установить вину в его действиях и состав административного правонарушения, что должно найти свое подтверждение в ходе выяснения обстоятельств происшедшего.
Суд учитывает, что участковым уполномоченным милиции и начальником инспекции административно-технического надзора были неверно установлены фактические обстоятельства дела и лица, подлежащие привлечению к административной ответственности. Иматдинова Л.В. не имеет отношения ни к домовладению, ни к складируемому в нарушение требований Правил благоустройства строительному материалу, каких-либо умышленных, противоправных действий в этой части не совершила, в связи с чем состава административного правонарушения в ее действиях суд не усматривает и она не может быть привлечена к административной ответственности.
Данный факт установлен в судебном заседании достоверно и никаких сомнений у суда не вызывает.
Лишь факт проживания лица по указанному адресу, где выявлено нарушение, не является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные изложенные в жалобе Иматдиновой Л.В. доводы существенного значения для принятия решения по делу не имеют.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, учитывая, что в действиях Иматдиновой Л.В. отсутствует состав административно-наказуемого деяния, постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г. в отношении Иматдиновой Л.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.4, 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Иматдиновой Л.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кузнецов А.Н.