Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 01 сентября 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием заявителя Стецук Н.К., его законного представителя Ильиной Е.В.представившей ордер *** от ***г
представителя инспекции административно-технического надзора Ульяновской области К***,
при секретаре Тороповой А.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Стецук Н.К. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по которому
Стецук Н.К., ***.г.р., ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подвергнута штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от *** года о том, что 03.05.10. около 11 час. 10 мин. Стецук Н.К. допустила складирование стройматериалов на придомовой территории по адресу: г. Ульяновск ..., тем самым нарушила пп. «а,д» п.2.6.2 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
В своей жалобе Стецук Н.К. не соглашается с вынесенным решением и указывает, что никакого нарушения лично она не совершала, она не является собственником домовладения, в порядке наследования владеет домом ее сестра, а они с мужем пользуются лишь гаражом. В первых числах мая 2010г муж привез щебень для бетонирования пола гаража и складировал его за забором со стороны дома, но из-за штакетника его можно было увидеть. На придомовой территории никакого щебня не было. В эти же дни приходил участковый и составил протокол, при этом обманул ее сказал, что никакого нарушения в ее действиях не имеется, просто их заставляют обходить домовладения в целях наведения порядка к 9 мая, подал бумагу и сказал «напишите здесь что уберем до сентября и к вам претензий не будет». Участковый не говорил, о том, что необходимо будет явиться в инспекцию административно-технического надзора. Через 2-3 дня они использовали щебень и залили пол в гараже. Никаких уведомлений по почте они не получали. В августе 2010г получили постановление о том, что ее привлекли к ответственности и назначили штраф, Они
были удивлены этому. Однако она не нарушала Правила благоустройства, а наоборот, щебень с мужем сгрузили не на улицу, а на территорию домовладения за забор, убрали его в течении нескольких дней, т.е. приняли все необходимые меры к содержанию частоты и не понимает за что наложили штраф.
Законный представитель Стецук Н.К. - И*** в суде поддержала доводы жалобы и указала, что в действиях Стецук Н.К. нет состава правонарушения. Щебень муж складировал за ворота на территории домовладения. В течении короткого времени они убрали его. За это нельзя наказывать иначе как же люди могут выполнять строительные или ремонтные работы на своей земле, выходит, что кто бы не привез строительный материал к себе во двор будет нести ответственность.
Начальник инспекции административно-технического надзора в своем отзыве просит суд оставить жалобу Стецук Н.К. без удовлетворения, указывая о законности вынесенного им решения, в связи с выявленным фактом нарушения правил благоустройства со стороны заявителя, что подтверждено участковым уполномоченным, которым был составлен протокол.
Представитель инспекции К*** так же просила оставить решение о привлечении Стецук Н.К. к административной ответственности без изменения, а ее жалобу без удовлетворения, при этом пояснила, что нахождение стройматериала в палисаднике так же является нарушением Правил.
Ознакомившись с жалобой Стецук Н.К., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области и прекращению производства по материалу в связи с отсутствием в действиях Стецук Н.К. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Стецук Н.К. заявила, что все соседи видели что щебень не лежал на придомовой территории, а находился за забором на территории домовладения, при этом щебень был использован до 9 мая в течении нескольких дней.
В судебном заседании муж Стецук Н.К. – С.П*** пояснил, что в первых числах мая 2010г он привез 1\5 часть машины гравия, чтобы бетонировать пол в гараже на .... Он открыл ворота, машина выгрузила его на территорию двора, он лопатами перекидал его в сторону к забору. Длительное время хранить и складировать его не собирался. Через несколько дней, когда появился выходной, он забетонировал пол в гараже и полностью использовал гравий. Он знает, что со слов супруги приходил участковый и просил расписаться в протоколе при этом говорил, что никакого нарушения у вас нет просто их заставляют проверять территорию домов к празднику 9 мая. Почтой никакое уведомление им не приходило. В августе пришло постановление о том, что жену привлекли к ответственности.
Свидетель Р*** пояснила, что является сестрой Стецук Н.К. и по праву наследования имеет дом, расположенный по .... По договоренности Стецук Н.К.пользуется гаражом. Полисадника у них нет. Дом и двор огорожены забором в виде штакетника. Она видела, что муж Стецук Н.К. в начале мая 2010 привез щебень и выгрузил его во двор, потом столкнул к забору. Его можно было видеть со стороны улицы, куча была небольшой высотой менее метра. В последующие дни Стецук Н.К. забетонировал пол в гараже. О том, что приходил участковый Стецук Н.К. ей рассказала в августе 2010г когда пришло постановление из инспекции. Со слов Стецук Н.К. участковый просто обходил дома и просил быстрей убрать щебень к празднику, что они сделали. К 9 мая 2010г щебня во дворе у них уже не было. Никакого другого мусора на их территории так же не имелось.
Свидетель П*** показал, что проживает по ..., у них общий забор с домом Р*** и Стецук. Он видел, как в первых числах мая 2010г муж Стецук Н.К. привез щебень и свалил его в своем дворе потом подвинул его к забору. Фактически гравий лежал в огороде. Через несколько дней муж Стецук Н.К. забетонировал полы в гараже. Он заявляет, что об этом случае знает вся улица и они возмущены действиями участкового и инспекции. В частном секторе всегда нужны какие то стройматериалы, но выходит чтобы они не привезли в свой двор всегда будут виноваты.
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание участкового уполномоченного милиции А***, составившего протокол не представилось возможным. Вместе с тем оценивая выше приведенные показания свидетелей суд считает их правдивыми, последовательными и согласованными, каких либо оснований не доверять им не находит.
Согласно п. 2.6.2. Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 обственники, владельцы, пользователи и арендаторы объектов индивидуального жилого сектора обязаны:
а) содержать в чистоте свои участки, палисадники и придомовые отрезки улиц до середины проезжей дороги, своевременно удаляя отходы, содержимое выгребных ям, грязь и снег своими силами и средствами или силами специализированных предприятий по уборке города на договорной основе;
д) не допускать без согласования с администрацией района города складирования стройматериалов, размещения транспортных средств, иной техники и оборудования в палисадниках, на улицах, в переулках и тупиках (в т.ч. перед домами, в промежутках между домами и иными постройками);
Между тем анализ действий Стецук Н.К. показывает, что она не имела умысла захламить территорию домовладения, а действовала в силу необходимости провести хозяйственные работы в гараже, при этом приняла все меры по содержанию в чистоте двора и прилегающей территории. Щебень временно находился не в палисаднике либо на придомовой территории а за ограждением, на территории самого домовладения.
На основании изложенного, факта умышленного захламления территории двора со стороны Стецук Н.К. суд не усматривает, в связи с чем вины в совершении правонарушения в ее действиях суд не находит.
Согласно п. 2.6.2. Правил складирование материалов предполагает длительный характер их нахождения в неустановленном месте без согласования этого с администрацией района, однако, достоверно установлено что щебень находился на территории двора по ... в течении нескольких дней и был использован на хозяйственные нужды. Получения разрешения для временного хранения небольшого количества стройматериалов во дворе своего дома закон не предусматривает.
Между тем составление протокола на Стецук Н.К. и ее объяснение в нем о том, что щебень до сентября будет убран, не является бесспорным основанием для привлечения ее к административной ответственности.
Суд учитывает, что участковым уполномоченным милиции при составлении протокола были неверно установлены фактические обстоятельства дела и лица, подлежащие привлечению к административной ответственности. Стецук Н.К. каких-либо умышленных, противоправных действий нарушающих административный закон не совершила, в связи с чем состава административного правонарушения в ее действиях суд не усматривает и она не может быть привлечена к административной ответственности.
Данный факт установлен в судебном заседании достоверно и никаких сомнений у суда не вызывает.
Сам факт временного нахождения строительного материала на территории домовладения по ... не является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Иные изложенные Стецук Н.К. и ее представителем доводы в части неполучения уведомления инспекции существенного значения для принятия решения по делу не имеют.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, учитывая, что в действиях Стецук Н.К. отсутствует состав административно-наказуемого деяния, постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г. в отношении Стецук Н.К. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.4, 24.5, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Стецук Н.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кузнецов А.Н.