Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Ульяновск 14 сентября 2010г
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием заявителя Парамонова А.Г.
при секретаре Тороповой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от *** года по которому
Парамонов А.Г., ***. г.р., уроженец ..., ..., зарегистрированный в г.Ульяновске по ул. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Закона Ульяновской области от 05.07.2007 №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника инспекции административно-технического надзора Ульяновской области *** от *** Парамонов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, то есть за нарушение п.2.1.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ульяновск, выразившиеся в нарушении целостности газона путем осуществления парковки на газоне автомобиля по месту своего жительства у дома *** по ул. ... ..., за что на него наложен административный штраф.
Парамонов А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил отменить его и указал, что 21.06.10. он не на долго оставил свой автомобиль около своего дома в месте где «Водоканал» ранее раскапывал землю, газона в этом месте не имелось, зеленые насаждения он не повредил. Участковый работник милиции составил протокол и обязал его явиться в инспекцию, куда он ходил в назначенный день, записался у секретаря, узнал, что никакого материала к ним не поступило. Примерно 10-11.07.10. он уехал Москву, где с 12.07.10. его жена находилась на операции и он ухаживал за ней. Заказной корреспонденции он не получал. Считает что протокол рассмотрен незаконно.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и производство прекратить.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд полагает необходимым постановление инспекции административно-технического надзора отменить по следующим основаниям.
Согласно ст.21.1. Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Пунктом 2.1.7.1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г.Ульяновска от 24.04.2008 №2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», частным лицам запрещается нарушать целостность газонов, разделительных полос, зеленых зон, путем проезда и стоянки транспортных средств.
Как видно из постановления, протокола об административном правонарушении, в действиях Парамонова усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, однако, вывод о наличии в действиях нарушителя именно этого состава правонарушения нельзя признать убедительным, поскольку достоверных доказательств того, что своими действиями, осуществив стоянку автомобиля, Парамонов нарушил целостность газона, в судебном заседании не получено, временная стоянка на газоне не нарушила его целостности, а представителем инспекции доказательств наличия в действиях нарушителя именно этого состава правонарушения не представлено.
Оценив в совокупности имеющиеся материалы, суд признает не верной правовую оценку действий Парамонова.
Так, ответственность за стоянку транспортных средств на газоне предусмотрена ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за которое предусматривается более строгое наказание, а именно штраф в размере 5 000 рублей.
Таким образом, в главе 4 «Административные правонарушения на транспорте» Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях имеется специальная норма, за нарушение которой предусматривается административная ответственность и влекущая более строгую ответственность.
В данном случае в действиях Парамонова усматривается иной состав правонарушения, однако, суд не вправе ухудшать положение заявителя и переквалифицировать действия Парамонова на более тяжкий состав правонарушения. Другие доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении административного протокола и отсутствие его в городе по уважительным причинам существенного значения для дела не имеют.
С учетом изложенного, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области от ***г в отношении Парамонова А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Судья Кузнецов А.Н.