Дело 12-133/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Ульяновск 20 сентября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мамедова Р.А.,
рассмотрев его жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от *** года, по которому
МАМЕДОВ Р.А., *** года рождения, уроженец ... района ..., зарегистрированного в ... ... ... ..., со ..., работающего ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
*** года участковым уполномоченным милиции составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Мамедовым Р.А. ст.21.1 КоАП Ульяновской области, выразившиеся в помывке автомобиля у ... по ... в ... ..., чем соответственно нарушил правила благоустройства.
Исполняющим обязанности начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Попов А.Ю. рассмотрел указанный протокол и вынес приведенные выше постановление о признании Мамедова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, назначении наказания.
3 сентября 2010 года Мамедов Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, из которой следует, что материал был рассмотрен в его отсутствие, без надлежащего уведомления, постановление о привлечении его к ответственности инспекцией административно-технического надзора не вручалось, о принятом решении он узнал от службы судебных приставов. Кроме того, он оспаривал суть правонарушения, полагал, что вынужден был помыть автомобиль. При этом просил восстановить пропущенный срок обжалования, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Мамедов поддержал свою жалобу.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из жалобы, представленных материалов, срок подачи жалобы пропущен по независящим от воли заявителя причинам. При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления должностного лица.
Согласно Постановлению Правительства Ульяновской области от 03.09.2009 N32/326-П «Об утверждении Положения об Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области», инспекция административно-технического надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим государственный надзор в сфере благоустройства на территории Ульяновской области, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства и налагать административные штрафы в соответствии с Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях.
Из постановления должностного лица следует, что 19 мая 2010 года Мамедов не явился на рассмотрение протокола об административного протокола, о времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении от него не поступало, вследствие чего дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
Вместе с тем, такое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело.
Как следует из представленных Инспекцией материалов, 12 мая 2010 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 19 мая 2010 года.
Указанное определение, в соответствии с письмом, 17 мая 2010 года направлено Мамедову с уведомлением.
Их почтового уведомления видно, что Мамедов получил указанное определение 24 мая 2010 года.
В материалах отсутствуют и сведения о получении Мамедовым постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года. Сопроводительное письмо на имя Мамедова не содержит сведений о времени направлении постановления. Нет и почтового уведомления о получении либо причины не вручения корреспонденции.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» определены сроки обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории центров субъектов РФ.
Учитывая данные нормативы, сведения из представленных Инспекцией материалов, следует признать, что Мамедов не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела у Инспекции не было сведений о надлежащем извещении Мамедова.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Мамедова, при отсутствии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо сведений о надлежащем уведомлении, лишило его возможности воспользоваться своими правами, а административный орган не выполнил требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, поскольку затрагивает право лица, привлекаемого к административной ответственности на личное участие в рассмотрении вопроса о его виновности, назначении административного наказания.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Попова А.Ю. от *** года о привлечении к административной ответственности МАМЕДОВА Р.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МАМЕДОВА Р.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Глебов