Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Ульяновск 15 сентября 2010г
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием представителя правонарушителя Бочкарева А.В. – Апполоновой Т.В., согласно заявления Бочкарева А.В. о ее допуске от 09.09.2010г
при секретаре Тороповой А.К.
с участием представителя ИФНС Калашниковой О.Е., действующей на основании доверенности16-*** от ***.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бочкарева А.В.
на постановления *** начальника ИФНС РФ по Железнодорожному району Ульяновска Мюрк И.В. от ***. по которому
БОЧКАРЕВ А.В., ***.г.р., уроженец ..., ... ООО «ВолгаАкваСервис», проживающий в Ульяновске по ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
***г. начальником ИФНС РФ по ...у Ульяновска Мюрк И.В.
было вынесено постановление за ***, согласно которого в соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ Бочкареву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа размером 5000 рублей.
В жалобе на постановление начальника ИФНС Бочкарев А.В. просил восстановить срок на обжалование, данное постановление отменить, т.к. считает его незаконными и необоснованными
и указал, что административным органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, были нарушены его права на ознакомление с протоколом и внесение своих замечаний, протокол им не подписан, копии его на руках не имел. Его привлекли к ответственности за не предоставление сведений о юридическом лице, однако, требования Федерального закона он не нарушал, т.к.адрес его юридического лица не изменился и оставался прежним на ...», что подтверждает договор аренды заключенный с ООО «...». Считает, что у ... т.е. Бочкарева не имелось оснований сообщать в регистрационный орган сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица т.к. на момент составления протокола его место нахождение не менялось. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВолгаАкваСервис» местом нахождения общества является: ... ...». Отсутствие директора на месте в момент проверки не является основанием для формирования суждения о смене адреса места нахождения юридического лица. За всю свою деятельность ... ООО «ВолгаАкваСервис» Бочкарев к административной ответственности не привлекался.
Представитель Бочкарева – Апполонова Т.В. поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок т.к. ее доверитель узнал о том, что его привлекли к ответственности лишь в мировом суде, когда находился там по другому административному делу. Так же просила отменить постановление начальника ИФНС, учесть, что в этот же период проводилась документальная проверка его общества налоговой инспекцией и Бочкарев предоставлял документы и лично ходил в инспекцию. В мае 2010г дальнейшем Бочкарев перестал быть учредителем. Никаких уведомлений он не получал и поэтому не знал что проведена проверка места нахождения его общества. Многие документы на общество были у него украдены из машины.
Учитывая заявление Бочкарева, обстоятельства дела, мнение сторон, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование административного решения и рассмотреть жалобу по существу.
Выслушав пояснение представителя Бочкарева - Апполоновой, изучив жалобу, постановление об административном правонарушении, представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу, что жалоба Бочкарева на постановление начальника ИФНС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение Бочкаревым административного правонарушения в виде не предоставления сведений о юридическом лице в регистрирующий орган подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, актом проведения проверки, пояснениями представителя ИФНС по Железнодорожному району Ульяновска и других лиц и основан на исследованных в суде доказательствах.
Данный факт правонарушения установлен в настоящем судебном заседании достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.
Так, представитель ИФНС по Железнодорожному району Ульяновска Калашникова О.В. в суде показала, что они не согласны с доводами Бочкарева и его представителя, поскольку ими достоверно установлено что возглавляемое им общество «ВолгаАкваСервис» не находится по указанному адресу – ... длительное время там не располагается и никакой работы не ведет. Их сотрудники неоднократно выходили на место и установили это, в связи с чем ***г составили акт. Собственник помещения по этому адресу руководитель ООО «...» Монахов так же подтвердил, что Бочкарев занимал один кабинет, но давно переехал из его здания и никакой работы там не ведет, общество по этому адресу не существует. Неоднократно на домашний адрес они направляли уведомления, однако, Бочкарев в инспекцию не явился. Тогда *** был составлен протокол *** в отношении ... ООО «ВолгаАкваСервис» по ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ за не предоставление сведений о юридическом лице, а именно смене места нахождения в соответствии с ФЗ №129 от 08.08.01., в соответствии с которым юридическое лицо обязано в течении 3 дней поставить в известность регистрирующий орган об изменении данных сведений. На составление протокола в инспекцию Бочкарев вызывался неоднократно в том числе и заказной корреспонденцией по его домашнему адресу указанному в госреестре - по ... ... кор... за исх ***, однако, корреспонденция вернулась с пометной «Три уведомления. Не востребовано адресатом.» Согласно Пленума арбитражного суда РФ №60 от 20.11.08. по делам об административных правонарушениях лицо в адрес которого направлена заказная корреспонденция считается уведомленным. На составление протокола в назначенный день Бочкарев не явился, хотя был уведомлен заказной почтой. Затем заказной корреспонденцией Бочкарев приглашался на рассмотрение административного материала, но так же не явился, в связи с чем материал был рассмотрен в его отсутствие и вынесено постановление *** от ***., которое так же было направлено по месту жительства Бочкарева заказной корреспонденцией. Они уверены, что Бочкарев умышленно не явился получить почту. Копии сопроводительных писем, акт передачи корреспонденции и возврат трех писем подтверждается корешком уведомления о том что «данные уведомления не востребованы адресатом»
Не смотря на доводы Бочкарева и его представителя, сведения, изложенные в суде представителем ИФНС Калашниковой суд находит последовательными, они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, противоречий не содержат, каких-либо оснований не доверять им суд не находит.
Доводы Бочкарева и его представителя о том, что он привлечен к ответственности незаконно поскольку адрес его юридического лица не менялся и на момент проверки располагался по ранее указанному адресу, кроме пояснений представителя ИФНС в суде, опровергаются следующими доказательствами.
Так, согласно акта проверки соответствия адреса места нахождения юридического лица ООО «ВолгаАкваСервис» по адресу Ульяновск ... не располагается.
Из письменного объяснения собственника здания Монахова следует, что организации ООО «ВолгаАкваСервис» в его здании по ... ... не располагается, договоров на аренду не заключено и устных договоренностей с Бочкаревым не имеется.
Между тем вызванный в суд Монахов подтвердил выше изложенное и дополнил, что имеющийся в распоряжении суда договор аренды, переданный суду представителем Бочкарева, не действителен и является фактически договором о намерении, составлен более года назад. Тогда он действительно предоставил Бочкареву один из кабинетов в своем здании, он Бочкарев там появлялся в течении одной-двух недель, но потом не оплатил ему аренду и исчез. Никакой работы организация Бочкарева не вела, своего телефона, вывески или штата сотрудников не имела. Более года фирма Бочкарева в его помещении отсутствует.
Другие доводы Бочкарева и его представителя о ненадлежащем уведомлении его и нарушении процессуального порядка привлечения его к административной ответственности суд так же находит не состоятельными, поскольку как установлено в суде Бочкарев о всей процедуре привлечения его к ответственности уведомлялся в том числе заказной корреспонденцией.
Так, согласно копии письма *** от ***. Бочкарев приглашен к 9-00 часам *** в ИФНС по Железнодорожному району Ульяновска по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ за не предоставление или не своевременное предоставление необходимых для включения в государственный реестр сведений о юридическим лице. Так же согласно сопроводительного документа за *** от ***.в адрес Бочкарева был направлен протокол об административном правонарушении. Факт направления его заказной почтой подтверждается приобщенной квитанцией. ***. в адрес Бочкарева так же было направление постановление *** от ***.
Согласно акта передачи корреспонденции на отправку заказная почта была направлена в адрес Бочкарева.
Согласно уведомления почты три уведомления направленные в адрес Бочкарева были возвращены в инспекцию с пометкой «не востребованы адресатом»
Из протокола *** от ***. следует, что ... ООО «ВолгаАкваСервис» Бочкарев не представил сведения о юридическим лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Согласно акта проверки от ***г организация по указанному в учредительных документах адресу не значится.
Постановлением *** от ***. за правонарушение предусмотренное ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ на Бочкарева наложено административное наказание в виде штраф размером 5000 рублей.
Другие доводы Бочкарева о том, что в мае 2010г он вышел из состава учредителей общества а в июне на должность директора общества было назначено другое лицо, не освобождает его от ответственности за правонарушение, поскольку на момент совершения правонарушения Бочкарев был наделен всеми полномочиями директора.
Согласно требований ст. 5 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся сведения и документы о юридическом лице, а руководитель юридического лица обязан в течении 3 рабочих дней с момента изменения данных представить об этом сведения в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства.
Согласно требований ст. 14.25. ч. 3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) - непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Таким образом, начальник ИФНС по Железнодорожному району Ульяновска обоснованно признал, что нарушение административного законодательства имело место, признал вину Бочкарева доказанной и квалифицировал действия нарушителя по ст. 14.25. ч. 3 КоАП РФ как непредставление, или несвоевременное представление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Иные доводы, приведенные в жалобе Бочкаревым относительно его взгляда на действия контролирующего органа, нарушение его процессуальных прав, исследовались в суде, однако, своего подтверждения не нашли. Факт проведения документальной проверки в обществе другим подразделением налоговой службы в марте 2010г не освобождает Бочкарева от наступления ответственности за данное правонарушение.
Протокол и постановление составлены в рамках действующего законодательства, процессуальных нарушений допущено не было.
Грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановлений не установлено. Достаточных оснований к прекращению производства по административному делу либо иной квалификации содеянного не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, поскольку санкция статья предусматривает наказание в виде штрафа размером 5000 рублей.
Административное наказание Бочкареву назначено в пределах, установленных ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит достаточных оснований к отмене или изменению постановлений.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.8, 4.1, 4.3, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление начальника ИФНС РФ по Железнодорожному району Ульяновска Мюрк И.В. за *** от ***г. по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.В. о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.25. ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Бочкарева А.В. без удовлетворения.
Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня вручения постановления.
Судья Кузнецов А.Н.