Мировой судья ...
...
...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Ульяновск 17 сентября 2010г
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Ульяновска Кузнецов А.Н.
при секретаре Тороповой А.К.
с участием заявителя Елантьева А.И..
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Елантьева А.И. на постановление мирового судьи судебного ...
от ***. по которому
Елантьев А.И., *** г.р., уроженец ..., работающий ..., проживающий в Ульяновске по ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
14.07.10. инспектором ДПС ГИБДД ОВД Карсунский район Ульяновской области Илларионовым А.В. был составлен протокол ... о том, что Елантьев А.И. в этот день около 09 часов 45 минут управляя автомобилем *** гос. № *** в ... и двигаясь по ... в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 9.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Мировым судьей ... р-на Ульяновска Колбиновой Н.А. по делу об административном правонарушении 18.08.10. вынесено постановление, которым Елантьеву А.И. за выезд на полосу встречного движения назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе на постановление мирового суда Елантьев А.И. просил данное постановление отменить, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Все его доводы оставлены без внимания. В нарушение ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля и схемы места административного правонарушения. В постановлении мировой судья неверно указала регистрационный знак его автомобиля как «***». Мировым судом нарушены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускающие использование доказательств, полученных с нарушением закона. Схема к протоколу на месте происшествия не составлялась, что является нарушением п. 214 Административного регламента МВД РФ. Кроме того она должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба и в ней должны быть отражены: участок дороги, устойчивые ориентиры, ширина проезжей части вместе с разделительными полосами, ширина тротуаров, радиус кривой. Размещение дорожной разметки, светофоров, дорожных знаков и т.д. Фактически к делу приобщена не схема а рисунок, \эскиз\. Схема и показания свидетеля инспектора И*** не могут быть признаны доказательством по делу. Нарушены требования п. 108 административного регламента МВД РФ, не надлежащим образом взято объяснение у другого свидетеля правонарушения. Кроме того никакой информации о показаниях этого свидетеля и наличии схемы в протоколе не было отражено. Он, Елантьев, не пересекал сплошную линию разметки 1.1., т.к. двигался в колоне автомашин по ... .... По ходе его движения размета 1.1. переходит в разметку 1.11 а затем в 1.2.2. Он увидел, что впереди идущая автомашина ..., включив указатель поворота, начала обгон. Он так же включил указатель поворота и начала обгон, при этом сплошная линия разметки закончилась и перешла в линию 1.2.2., однако, он был остановлен сотрудниками ДПС. В протоколе сотрудник ДПС не указал точное место правонарушения, что является существенным нарушение процедуры оформления протокола. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью.
Выслушав пояснение Елантьева А.И., изучив жалобу, протокол об административном правонарушении и представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу, что жалоба Елантьева А.И. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение Елантьевым А.И. административного правонарушения в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, письменным объяснением свидетеля С***, пояснениями инспектора ДПС И*** и основан на исследованных в мировом суде доказательствах.
Данный факт правонарушения установлен в настоящем судебном заседании так же достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Елантьев А.И. ***г около 09 часов 45 минут управляя автомобилем ... гос. № ***, находясь в ... и двигаясь по ... в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 9.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. При этом сам Елантьев А.И. фактически признал факт правонарушения и собственноручно в объяснении указал, что он действительно «выехал на полосу встречного движения, обгоняя транспортное средство движущееся со скоростью менее 30 км\ч, при полном отсутствии машин встречного направления». \л.д. 4\
Факт правонарушения совершенного Елантьевым А.И. так же подтверждается схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой водитель автомашины ... *** выехал на полосу встречного движения пересекая сплошную линию дорожной разметки. Суд учитывает, что данная схема составлена на обычном листе бумаги, однако, все условные обозначения в ней отражены верно. Цифрами обозначены автомобили, стрелкой указаны маршруты их движения, наименование улицы, имеется обозначение линии дорожной разметки.
Данная схема не подписана Елантьевым А.И., однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение факт совершения правонарушения и не освобождает Елантьева А.И. от наступления административной ответственности за правонарушение.
Кроме того, согласно письменного объяснения водителя С***он явился очевидцем правонарушения и двигаясь на автомобиле ... видел как его обогнал водитель автомашины ... гос№ *** темного цвета при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., что запрещается ПДД.
Сведения изложенные в протоколе, схеме к нему, показаниях очевидца С***. последовательные, подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, противоречий не содержат, каких-либо оснований не доверять им суд не находит.
Эти же обстоятельства подтвердил в мировом суде инспектор ДПС Илларионов, который так же подтвердил, что 14.07.10. около 09 час. 45 мин. Елантьев А.И. в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Мировой суд обоснованно признал, что нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Елантьева А.И. имело место, признал его вину доказанной и квалифицировал действия нарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы приведенные в жалобе Елантьевым А.И. и в судебном заседании исследовались как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.
Суд не усматривает грубых нарушений требований административного законодательства, требований административного регламента МВД РФ, иных нормативных актов регламентирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения.
Суд учитывает ходатайство Елантьева А.И. об исключении из дела ряда доказательств, однако, полагает необходимым отказать в его удовлетворении. Сведения изложенные в протоколе, схеме к нему, показаниях очевидца С*** и инспектора ДПС И*** последовательные и согласованные, противоречий не содержат, каких-либо оснований не доверять им суд не находит. Доказательств полученных с грубым нарушением закона суд не усматривает.
Доводы Елантьева А.И. о том, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1., а начал обгон в зоне действия линии разметки 1.2.2., суд не может признать убедительными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и в том числе пояснениями самого Елантьева данными им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении.
Ошибочное указание мировым судьей в постановлении на регистрационный знак автомобиля Елантьева А.И. – *** является технической опечаткой и не влечет за собой правовых последствий. Материалами дела достоверно установлен регистрационный номер автомашины которой управлял Елантьев А.И. – ***.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных по мнению Елантьева А.И. мировым судом в части незаконности принятия указанных выше доказательств, отсутствии в протоколе информации о показаниях свидетеля С*** и наличии схемы административного правонарушения, несогласие с его доводами и непринятие его версии происшедших событий так же убедительными не являются и не влекут за собой отмену принятого судебного решения.
Адрес места совершения правонарушения определен достаточно точно – это участок дороги по ... ... .... То что по мнению Елантьева А.И. он выполнил безопасный маневр и не создал помех другим участникам движения, не освобождает его от наступления ответственности за нарушение Правил
Таким образом, выводы мирового суда о доказанности вины Елантьева А.И. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи, которым дан надлежащий анализ.
Правила дорожного движения в РФ устанавливают строгие требования к расположению транспортных средств на проезжей части. Водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги должен руководствоваться не только требованиями раздела 9 Правил, но и указанием знаков и разметки, ограничивающих использование проезжей части. Выезд Елантьевым А.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения является грубым нарушением ПДД ставящим под угрозу безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем административный закон предусматривает строгий вид наказания – лишение управления транспортным средством от 4 до 6 месяцев.
Вывод мирового судьи о виновности Елантьева А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, основан на исследованных доказательствах и сомнений у суда не вызывает.
Грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи не установлено. Достаточных оснований к прекращению производства по административному делу либо иной квалификации содеянного не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.
Административное наказание Елантьеву А.И. назначено в пределах, установленных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, оно является минимальным, суд не находит достаточных оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.8, 4.1, 4.3, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи ... от ***. по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Елантьева А.И. о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу ЕЛАНТЬЕВА А.И. без удовлетворения.
Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.
Судья Кузнецов А.Н.