Дело № 12-138/10
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 24 сентября 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Басыров Н.Н.,
с участием Сергеева А.А., представителя инспекции Курбановой С.К.,
при секретаре Валеевой А.Р.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сергеева А.А. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по которому
Сергеев А.А., родившийся *** года, гражданин ..., зарегистрированного по адресу: ... ...,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подвергнут штрафу в размере 3000 рублей,
у с т а н о в и л:
Начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от *** года о том, что ***г. в 10 час. 00 мин. при осмотре территории, прилегающей к домовладению по адресу: ... ..., ..., принадлежащего на праве собственности Сергееву А.А., выявлены нарушения, а именно: на фасаде дома не установлен знак с указанием номера дома и названия улицы; на прилегающей территории хранятся строительные материалы (песок, ж/б шпалы), прилагающая территория захламлена строительным мусором, тем самым нарушены пп. «г», «д», п. 2.6.2, п. 2.4.10 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
В жалобе Сергеев А.А. просит постановление отменить. Указывает о необходимости достаточного времени на устранение всех выявленных нарушений, при частичном их устранении к моменту обращения с жалобой. Ссылается на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения выявленных нарушений, и на своё затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером.
Начальник инспекции административно-технического надзора в своем отзыве возражает против доводов Сергеева А.А., просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая о том, что последующие меры, предпринятые для устранения выявленных нарушений не освобождают виновное лицо от ответственности, а также о надлежащем извещении заявителя посредством почтовых отправлений по месту его жительства.
В суде апелляционной инстанции Сергеев А.А. поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить, дополнив своей неосведомленностью относительно имеющихся требований Правил благоустройства подлежащих соблюдению.
Представитель Курбанова С.К. поддержала доводы, изложенные в отзыве, и полагала необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
Ознакомившись с жалобой Сергеева А.А., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об оставлении постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г. без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статья 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 2.4.10 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Ульяновск» к Постановлению Главы города от 24 апреля 2008г. №2951, на фасаде каждого дома владелец устанавливает домовый номерной знак установленного образца, с указанием дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты. На зданиях, выходящих на две и более улицы, номерные знаки устанавливаются со стороны каждой улицы. Ответственность за исправность номерного знака несет владелец дома.
На основании же пункта 2.6.2 вышеуказанных Правил, собственники, владельцы, пользователи и арендаторы объектов индивидуального жилого сектора обязаны:
г) не допускать сжигания, захоронения в земле и выбрасывания на улицу (включая водоотводящие лотки, канавы, закрытые сети и колодцы ливневой и хозфекальной канализации) отходов (в т.ч. упаковочных материалов, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, металлических банок, стекла, строительного мусора, рубероида, садово-огородной гнили), трупов животных, пищевых отбросов и фекальных нечистот;
д) не допускать без согласования с администрацией района города складирования стройматериалов, размещения транспортных средств, иной техники и оборудования в палисадниках, на улицах, в переулках и тупиках (в т.ч. перед домами, в промежутках между домами и иными постройками);
Вина Сергеева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена актом проверки органом государственного контроля (надзора) от *** года из которого усматривается факт вышеизложенных нарушений, выявленных по адресу: ... ...; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении АП-73 *** от *** года; предписанием *** от *** г. об устранении нарушений; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что Сергеев А.А. является собственником вышеуказанного домовладения.
Сам заявитель не отрицал в суде факт имевшихся нарушений, ссылаясь однако на свою неосведомленность относительно требований Правил.
Довод заявителя о частичном устранении нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности не за невыполнение в срок законного предписания контролирующего органа, а за имевшиеся нарушения, выявленные к моменту проверки.
Судом установлено, что заявитель надлежащим образом извещался путем своевременных почтовых отправлений по месту его жительства как о дне составления протокола, так и о дне рассмотрения материала.
Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественным является составление протокола в отсутствие лица, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
А согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Факт извещения Сергеева А.А. подтвержден представленными суду почтовыми отправлениями по месту жительства заявителя, содержащими подписи о заблаговременном вручении извещений, который вправе кроме того довести свою позицию как лично, так и с помощью своего представителя.
Обстоятельства относительно личности заявителя, на которые ссылается Сергеев А.А. в своей жалобе, были учтены начальником Инспекции административно-технического надзора в своем постановлении от *** года, в связи с чем и было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
Вместе с тем, согласно ст. 31.5 КоАП РФ административное законодательство предусматривает возможность применения рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе относительно наказания в виде административного штрафа.
Довод заявителя об отмене постановления по причине его неосведомленности относительно имеющихся требований Правил благоустройства, суд признает несостоятельным, поскольку не знание требований вышеуказанных Правил благоустройства, подлежащих соблюдению гражданами, проживающими на территории Муниципального образования «Город Ульяновск», не освобождает их от ответственности. Кроме того, заявитель как собственник домовладения должен быть сам заинтересован в эксплуатации домовладения в соответствии с существующими правилами.
Вывод начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области о виновности Сергеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», основан на исследованных доказательствах.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание Сергееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.А. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Н.Н. Басыров