Дело № 12-139/10
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 13 октября 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Басыров Н.Н.,
с участием Карамышевой О.В., представителя инспекции Шариповой К.Р.,
при секретаре Валеевой А.Р.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Карамышевой О.В. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по которому
Карамышева О.В., родившаяся *** года, уроженка ..., гражданка ..., зарегистрированной по адресу: ... ... ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подвергнута штрафу в размере 3000 рублей,
у с т а н о в и л:
Начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от *** года о том, что ***г. в 14 час. 20 мин. Карамышева О.В. сжигала мусор, доски, вещи, сухую траву у дома *** по ..., тем самым нарушив пп. «г» п. 2.6.2 Правил благоустройства, утверждённых постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», то есть совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
В жалобе Карамышева О.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Указывает о неверном изложении событий, поскольку она не сжигала мусор, а вместе с родителями разбирала старую постройку бани во дворе с выносом мусора на улицу для последующего вывоза на свалку. Ссылается на неточности, допущенные в постановлении, относительно даты составления протокола. Полагает, что нарушен закон, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения протокола, протокол был составлен некомпетентным должностным лицом. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Начальник инспекции административно-технического надзора в своем отзыве возражает против доводов Карамышевой О.В., просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая как о том, что заявитель надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения материала путем своевременного направления по месту жительства почтовых отправлений, так и законности действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции Карамышева О.В. поддержала свою жалобу, просила её удовлетворить, сославшись на отсутствие события правонарушения, оговор со стороны соседа с которым сложились неприязненные отношения; некомпетентность участкового, который, по мнению заявителя, не вправе был составлять протокол о совершении правонарушения в области пожарной безопасности, что находится в компетенции инспекторов МЧС.
Представитель Шарипова К.Р. поддержала доводы, изложенные в отзыве, и полагала необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
Ознакомившись с жалобой Карамышевой О.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об оставлении постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г. без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статья 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
На основании же пункта 2.6.2 вышеуказанных Правил, собственники, владельцы, пользователи и арендаторы объектов индивидуального жилого сектора обязаны:
г) не допускать сжигания, захоронения в земле и выбрасывания на улицу (включая водоотводящие лотки, канавы, закрытые сети и колодцы ливневой и хозфекальной канализации) отходов (в т.ч. упаковочных материалов, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, металлических банок, стекла, строительного мусора, рубероида, садово-огородной гнили), трупов животных, пищевых отбросов и фекальных нечистот.
Вина Карамышевой О.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, подтверждена протоколом об административном правонарушении АП-73 *** от ***г., заявлением С***, объяснением последнего. При этом факт, изложенный в протоколе о совершении административного правонарушения, подтвержден подписями и других очевидцев.
При рассмотрении жалобы судом непосредственно были опрошены свидетели С.О. – участковый уполномоченный, осуществлявший выезд по сообщению в дежурную часть милиции об имевшемся факте правонарушения, и свидетель С***, проживающий по соседству, которые подтвердили имевшиеся обстоятельства сжигания мусора у дома *** по ... в ... заявителем, в отношении которой и был составлен протокол.
Указанные свидетели опровергли довод Карамышевой О.В. об отсутствии факта административного правонарушение, и о якобы имевшемся оговоре со стороны соседа.
К показаниям же свидетеля Г*** – отца Карамышевой О.В., относительно отсутствия факта сжигания мусора, суд относится критически, поскольку он является родным отцом заявительницы, и ему свойственно поддерживать её позицию.
Довод Карамышевой О.В. об отсутствии полномочий по составлению протокола у должностного лица, в частности участкового уполномоченного, по причине правонарушения в области пожарной безопасности, суд признает несостоятельным, поскольку Карамышева О.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов, и составление протокола по данным фактам входит в компетенцию участковых уполномоченных органов внутренних дел.
Вышеизложенное усматривается из части 6 ст. 28.3 КоАП РФ, которая закрепляет, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 49 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» предоставляет полномочия должностным лицам милиции общественной безопасности по Ульяновской области, к которым относятся участковые уполномоченные, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 21.1 настоящего Кодекса, по которой и привлечена к административной ответственности Карамышева О.В..
Судом установлено, что заявитель надлежащим образом извещалась путем своевременного почтового отправления по месту её жительства, указанного в протоколе, сама не проявив при этом обеспокоенность в рассмотрении составленного в отношении неё протокола.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из исследованных материалов установлено, что извещение о вызове Карамышевой О.В. на *** года, то есть на день рассмотрения материала, поступило в почтовое отделения для направления адресату *** года.
Согласно ст. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.
Вышеизложенное, вопреки доводам Карамышевой О.В., свидетельствует о заблаговременном извещении заявителя.
При этом факт получения извещения последней *** года, что отражено в корешке уведомления, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку административный орган своевременно направил извещение лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое поступило на почту по месту жительства заявительницы *** года, приняв все меры к соблюдению прав последней, а Карамышева О.В. в свою очередь должна была проявить личную обеспокоенность в скорейшем получении заказной корреспонденции из почтового отделения.
Вывод начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области о виновности Карамышевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», основан на исследованных доказательствах.
Описка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления, где должностное лицо ошибочно сослалось на рассмотрение протокола, датированного, исходя из сути постановления, якобы ***г., не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, поскольку руководителем Инспекции административно-технического надзора рассматривался материал именно в отношении заявителя, и по факту совершения административного правонарушения от ***г., по которому и был составлен протокол от *** года, что также отражено в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карамышевой О.В. вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Карамышевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом её личности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от *** г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Карамышевой О.В. оставить без изменения, жалобу С*** без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Н.Н. Басыров