...
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
Об административном правонарушении.
Ульяновск 21 октября 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.,
с участием Перепелкина И.Н.
при секретаре Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи ... от ***г. по делу об административном правонарушении, которым
Перепелкин И.Н. ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... от ***г., Перепелкин И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Перепелкин И.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что он обгон с выездом на встречную полосу движения не совершал, а совершил объезд стоявшего транспортного средства, не пересекая при этом сплошной разделительной полосы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано какие конкретно нормы Правил дорожного движения им были нарушены. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р*** и в тоже время взял за основу показания сотрудника ГИБДД, являющегося заинтересованным лицом.
В судебном заседании Перепелкин И.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Факт совершения Перепелкиным И.Н. нарушения п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Сам Перепелкин И.Н. в судебном заседании пояснил, что он нарушений Правил дорожного движения не совершал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р*** также пояснил, что Перепелкин И.Н., являющийся его знакомым, 01.09.2010г. ПДД не нарушал, а совершил объезд транспортного средства без выезда на встречную сторону дороги.
Суд относится к данным показаниям Перепелкина И.Н. и свидетеля Р***критически и расценивает их как желание Перепелкина И.Н. избежать административной ответственности, а свидетеля Р*** помочь ему в этом.
Вместе с тем, их показания опровергаются показаниями свидетеля Б***, который в судебном заседании пояснил, что водитель Перепелкин И.Н. двигаясь на автомашине ..., не предоставил преимущества движения маршрутному транспортному средству, отъезжавшему от остановки, совершил обгон данного транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на встречную сторону дороги, после чего завершил обгон за дорожным знаком 3.20 « Обгон запрещен».
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении №*** от ***г. усматривается, что 01.09.2010г. Перепелкин И.Н. управляя автомобилем « ... ..., совершил обгон транспортного средства, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при этом выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушил п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ. Сведения, содержащиеся в протоколе, подтверждаются приложенной к нему схемой.
В судебном заседании Перепелкин И.Н. пояснил, что он совершил объезд транспортного средства, поскольку оно не двигалось. Вместе с тем, согласно объяснения Перепелкина И.Н., которое он давал при составлении протокола, он совершил обгон, а не объезд транспортного средства. Суд считает, что данное пояснение является наиболее объективным и именно оно должно учитываться судом при принятии решения по делу.
Утверждение Перепелкина И. Н. о том, что сотрудник ГИБДД Б*** является заинтересованным лицом, является несостоятельным, поскольку выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на нарушенные пункты Правил дорожного движения и записи о схеме правонарушения, не являются, по мнению суда, существенными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Перепелкиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным; Перепелкину И.Н. с учетом всех обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи КоАП РФ в связи с чем, жалоба Перепелкина И.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Перепелкина И.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в установленные законом сроки.
Судья Ю.В. Прохоров