Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Ульяновск 18 октября 2010г
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием заявителя Мироновой Т.В.,
при секретаре Тороповой А.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мироновой Т.В.
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., по которому отказано в возбуждении административного дела в отношении
Мироновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживает в <адрес> <адрес>,
к административной ответственности не привлекалась
УСТАНОВИЛ
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области К***. от 20.08.10. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мироновой Т.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из сути определения усматривается то, что 20.08.10. около 07 час. 15 мин. в Ульяновске на <адрес> водитель Миронова Т.В.. управляя трамваем № при возникновении опасности для движения не приняла необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершила наезд на автомашину №, которая получила механические повреждения. Свидетелей и пострадавших в ДТП нет.
В своей жалобе Миронова Т.В. указывает, что вывод сотрудника ГИБДД о том, что она не приняла необходимых мер предосторожности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив водитель маршрутки не выдержал боковой интервал, в связи с чем совершил касательное столкновение с трамваем. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать лишь указание на основание отказа в возбуждении производства по делу или прекращении такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена \ Постановление от 05.11.09. №8-АД09-2 Верховного суда РФ\. При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 20.08.10. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ПДД РФ водителем Мироновой Т.В.
Изучив жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу, что жалоба Мироновой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Миронова в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что утром 20.08.10. она двигалась на трамвае и подъехала к перекрестку ул. <адрес>. Был утренний час пик, движение было очень интенсивным. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, убедившись в безопасности, она начала движение со скоростью около 5 км\час. Справа от нее двигался поток автомашин по ходу ее движения на перекрестке. Двигаясь вместе с потоком машин, она повернула налево к остановке с ул. <адрес>, где к ней подошел мужчина и сообщил, что она задела маршрутку. Утверждает, что в сложившейся дорожной ситуации именно водитель маршрутки нарушил требования Правил не выдержал боковой интервал, чем нарушил требования п. 9.1 Правил. Она имеет длительный и безупречный водительский стаж. На работе они проводят учебу и разбирают проезд каждого перекрестка, в том числе и данного перекрестка, в данном случае она каких-либо нарушений Правил не допустила. В начале движения на поворот автомобиль Газ она не видела и предполагает, что он подъехал при движении, хотел срезать. К этому месту водители не должны подъезжать близко т.к. должны предполагать, что при повороте трамвая задняя часть имеет заброс. По ходу своего движения водитель маршрутки имел возможность и был обязан находиться на большем боковом расстоянии от нее.
В подтверждение своих пояснений Миронова представила схему места происшествия, согласно которой место столкновения находится в начале поворота транспортных средств в непосредственной близости у трамвайного пути.
Опрошенная в судебном заседании Б***. показала, что является инженером по безопасности движения. Они разбирают каждый случай происшествий и проводят учебу. В данном случае вины водителя Мироновой не имеется. Когда вагон начинает поворачивать и идет по кривой водителю не видно, что другой водитель подъехал близко к вагону и не выдержал боковой интервал. Поскольку трамвай является рельсовым транспортным средством при движении водитель самостоятельно не может выбирать боковой интервал. По каждому происшествию они проводят свое служебное расследование, в данном случае комиссия выясняла все обстоятельства и пришли к однозначному выводу о не виновности Мироновой.
Между тем опрошенная на месте ДТП Миронова Т.В. последовательно поясняла, что 20.08.10. утром двигалась на технически исправном трамвае Т-3м вагон № со стороны ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку горел разрешающий сигнал светофора. Справа от нее двигался поток машин. Убедившись в безопасности движения она продолжила движение. На остановке подошел мужчина и сообщил, что произошло столкновение с автомашиной. Вернувшись на место она увидела автомашину №. Было выяснено, что касательное столкновение пришлось на правую заднюю часть фальшборта за задней стойкой 3 двери.
Последовательность показаний Мироновой подтверждается ее пояснениями в ходе проведенного в МУП «<данные изъяты>» служебного расследования, в ходе которого она так же подтвердила, что двигалась без нарушения правил предварительно убедившись что перед ней и по габаритам дорога была свободной. Вины водителя Мироновой в данном дорожном происшествии не усматривается.
Каких-либо оснований не доверять пояснениям водителя Мироновой о том что касательное столкновение произошло во время движения обоих транспортных средств не имеется.
Тот факт что водитель автомашины № не выдержал боковой интервал и находился на близком расстоянии от трамвая подтверждается схемой места совершения правонарушения составленной инспектором дорожно-патрульной службы.
Данные сведения так же подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области К***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мироновой Т.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав приведенные показания и документы суд не находит бесспорных доказательств того что водитель трамвая Миронова Т.В. не справилась с управлением и при возникновении опасности не приняла необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспорта и совершила наезд на автомобиль №.
Водитель автомашины <данные изъяты> в судебное заседание не явился, однако, в материалах дела имеется его письменное объяснение по обстоятельствам происшедшего которое было исследовано.
Указание инспектором в определении на то что водитель трамвая не приняла необходимых мер для снижения скорости в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Напротив, изучив дорожную ситуацию, пояснения участников ДТП, суд пришел к выводу водитель трамвая Миронова предприняла все необходимые меры предосторожности, убедилась в безопасности своего движения. Эти же обстоятельства подтверждает тот факт что столкновение произошло именно задней частью фальшборта. Между тем водители движущихся в попутном направлении транспортных средств должны быть более аккуратны и предусмотрительны, поскольку при повороте задняя часть трамвая может иметь вынос конструкции.
В данной дорожной ситуации, двигаясь в попутном направлении водители трамвая и автомобиля обязаны соблюдать требования Правил, при этом водитель автомобиля должен быть более аккуратным и предусмотрительным поскольку изменить боковой интервал рельсовому транспортному средству невозможно.
Правила дорожного движения в РФ устанавливают строгие требования к расположению транспортных средств на проезжей части. Согласно требований п. 9.6 Правил разрешается движение по трамвайным путям попутного направления однако, помех движению трамвая создаваться не должно.
Согласно требований п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае несоблюдение водителем автомобиля дистанции явилось основной причиной касательного столкновения транспортных средств.
Действия водителя трамвая не связаны с дорожно-транспортным происшествием в связи с чем в определении инспектора ДПС верно указано на отсутствие в ее действиях состава правонарушения. Миронова не могла знать о том что водитель автомобиля приблизится на опасное расстояние к трамваю.
Таким образом достоверных доказательств того что водитель Миронова не справилась с управлением трамваем и при возникновении опасности не приняла необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспорта и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>-№ в судебном заседании получено не было и это обстоятельство неверно указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного жалоба Мироновой Т.В. на определение сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области К*** от 20.08.10. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части описания происшедших событий подлежит удовлетворению, указание в данном определении на то, что водитель трамвая Миронова Т.В. при возникновении опасности для движения не приняла необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>№ подлежит отмене.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6 - 30.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Жалобу Мироновой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области К*** от 20.08.10. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области К*** от 20.08.10. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в части указания на то, что «водитель трамвая Миронова Т.В. при возникновении опасности для движения не приняла необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>№.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Кузнецов А.Н.